Дело №-- 16RS0№---90

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указав, что --.--.---- г. мировым судом судебного участка №-- по ... ... было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 180190 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 57660 рублей 80 копеек; неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 180190 рублей (цена товара), начиная с --.--.---- г. и по день фактического получения потребителем нового товара; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30330 рублей 40 копеек».

--.--.---- г. данный судебный акт вступил в законную силу и стороной ответчика обжалован не был.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии недостатка устройства с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, возмещения убытков и предоставления подменного товара совместно с неисправным смартфоном.

--.--.---- г. указанная претензия совместно с товаром ненадлежащего качества была получена ответчиком.

--.--.---- г. является крайней датой для осуществления ответчиком замены смартфоном марки iPhone 14 Pro на новый той же марки. За указанный период времени ответчик требования истца не удовлетворил, замену некачественного товара на новый не произвел.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на новый той же марки в размере 1 % в день от суммы 180190 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 281096,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что истцом не соблюден порядок направления обращения ответчику при покупке товара дистанционным способом, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей усматривается, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей.

Заочным решением, вступившим в законную силу --.--.---- г., постановлено взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 180190 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 57660 рублей 80 копеек; неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 180190 рублей (цена товара) начиная с --.--.---- г. и по день фактического получения потребителем нового товара; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30330 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение имеет преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен судом, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 180 190 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 57 660 рублей 80 копеек и по день фактического получения потребителем нового товара.

Судом установлено, что претензия истца с товаром ненадлежащего качества вручена ответчику --.--.---- г. (л.д. 13-14), таким образом, срок удовлетворения требований истца о замене товара истек --.--.---- г.. В установленные законом сроки требования не удовлетворены.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г., составляет 281096,40 рублей (180 190 (180 190 х 1% х 156).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которая по состоянию на дату вынесения решения мировым судьей, исходя из расчета (180 190 (180 190 х 1% х 68 (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), составляла 122529,20 рублей. Неустойка за указанное нарушение взыскана судом по день исполнения обязательства по замене товара.

По мнению суда, взыскание неустойки в размере 281 096,40 рублей, с учетом неустойки, взысканной решением мирового судьи, превышающей стоимость товара в несколько раз, не обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 180 190 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 000 рублей (45 000 + 3 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт 92 01 №--) 45 000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.