Решение по делу № 2-1233/2023 от 20.04.2023

78RS0002-01-2022-005939-13

Дело № 2-1233\23 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием адвоката Успенского С.М.,

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Соло" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Мин Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Соло", ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании солидарно в пользу истца 170 100,00 рублей подлежащей возврату страховой премии, взыскании неустойки в сумме 170 100,00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указанном в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 170 100,00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований Мин Е.Е. указала, что 28.01.2022 года заключила договор купли-продажи автомобиля в кредит с автодилером ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", банком выдавшим кредит являлся банки ОА "Кредит Европа Банк (Россия)".

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ей был навязан договор страхования жизни и здоровья по Сертификату № "провайдером услуг" по которому выступало ООО "Соло", а страховую услугу предоставляло ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Стоимость оплаченного договора страхования – Сертификата составляет 170 100,00 рублей.

08.02.2022 года в адрес ООО "Соло" было отправлено заявление об отказе от договора страхования и требование уплаченной страховой премии, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что денежные средства своевременно возращены не были, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, по её мнению взыскание должно быть произведено в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

20.04.2023 г.в судебном заседаниии от представителя истицы адвоката Успенского С.М., действующего на основании доверенности от 19.04.2022 года сроком 3 года и ордера поступило заявление об отказе от иска в части взыскании денежных средств с ООО "СК Ренессанс Жизнь", ИНН <***>.

Судом вынесено определение о принятии отказаза от исковых требований к СК « Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании представитель истицы адвокат Успенский С.М., исковые требования к ООО « Соло» поддержал,просил удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что 28.01.2022 года между ФИО1 и ОА "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключён договор потребительского кредита № на сумму 2 133 850,41 рублей, сроком до 01.02.2029 года, с процентной ставкой 16,50%, указанная сумма была необходима для покупки автотранспортного средства, марки КИА/KIA, модель К5, идентификационный номер (VIN) №, сумма кредита состояла из следующего: 1 600 000,00 рублей-оплата стоимости автомобиля, 99 738,00 рублей -оплата страховой премии, 170 100,00 рублей- оплата услуги Добровольное медицинское страхование, 32 800,00 рублей- оплата услуги страхования GAP, 180 000,00 рублей -оплата услуги помощи на дорогах, 51 212,41 рублей -оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС.

Ещё до получения кредита истице была навязана услуга добровольное медицинское страхование, после оплаты ей был выдан Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Оплата по договору страхования произведена, что подтверждается платёжным поручением № от 28.01.2022 года (л.д. 71).

Данными услугами истица никогда не пользовалась. Считает, что такие услуги ответчика были навязаны ей менеджером при заключении кредитного договора и подлежат взысканию с ответчика.

08.02.2022 года истица в адрес ООО "Соло" направила заявление об отказе от присоединения к договору страхования по Сертификату № от 28.01.2022 года, просила вернуть денежные средства в полном объеме путём перечисления их на банковский счёт.

Ответчик заявление получил, но возврат денежных средств не осуществил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Расчёт пени приложен к исковому заявления, рассчитан на основании закона о защите прав потребителей.

Ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом (л.д. 143)./ответчик 14.12.2022 года направил в адрес суда возражения на исковое заявление,в которых просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку ответчик своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства, заявленный иск суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучивм атериалы дела,суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению,исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в целях приобретения транспортного средства КИА/KIA, модель К5, 28.01.2022 года ФИО1 заключила с "Кредит Европа Банк (Россия)" кредит №, по условия которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 2 133 850,41 рублей, сроком до 01.02.2029 года, с процентной ставкой 16,50%, сумма кредита состаяла из следующего: 1 600 000,00 рублей- стоимость автомобиля, 99 738,00 рублей- оплата страховой премии, 170 100,00 рублей -оплата услуги Добровольное медицинское страхование, 32 800,00 рублей -оплата услуги страхования GAP, 180 000,00 рублей- оплата услуги помощи на дорогах, 51 212,41 рублей -оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС.

В день заключения кредитного договора ФИО1 выдан сертификат

№ на круглосуточную квалифицированную поддержку, которая предусматривает устную консультацию (9 раз), мед.юриста (2 раза), мед.ориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, срок действия сертификата с 28.01.2022 по 27.01.2025 год, страховая сумма 1 260 000,00 рублей (л.д. 65-67.

С учетом Правил комплексного абонентского обслуживания, выданный ФИО1 сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь медицинского юриста, медицинское ориентирование является смешанным договором страхования и оказания услуг, поскольку согласно правил обладатель сертификата присоединяется к программе коллективного страхования ООО "СК Ренессанс Жизнь" (л.д. 68).

Ответчик заявление получил (л.д. 73), ответ на заявление не последовал, требования истца не были удовлетворены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Получив заявление от клиента об отказе от присоединения договора и о возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 170 100,00 рублей и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО "Соло" на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора присоединения (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, направив заявление в течении 10 дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО "Соло" в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 170 100,00 рублей.

Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ, и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств суду не представлено.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Максимальный размер спорной неустойки не может превышать 170 100,00 рублей.

Ответчиком в возражениях,представленных суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает общую стоимость спорного сертификата, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, несогласие с таким размером выражено ответчиком в письменных возражениях, поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 220 100,00 рублей (170 100,00 рублей - денежные средства, уплаченные по спорному договору, 50 000,00 рублей - неустойка), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 110 050,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 401,50 рублей, размер которой определен в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "Соло", ИНН <***> в пользу ФИО1 170 100,00 рублей,уплаченные по договору страхования жизни и здоровья по Сертификату № от 28.01.2022 года, неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 110 050,00 рублей.

Взыскать с ООО "Соло", ИНН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 6 401,50 рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика,который вправе подать в суд,принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- М.А. Павлова