№

УИД 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о взыскании задолженности в размере 849465,53 руб., процентов в размере 51759,83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6234,13 руб., а всего 907 459,49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 900 044,86 руб. При этом, имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований судебного пристава-исполнителя, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись №№ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженности в размере 907459,49 руб. При этом взыскателем понесены расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6234,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю, в собственности у ФИО1 имеется прицеп к легковому автомобилю 2015 года выпуска, автомобиль № 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми, стоимость транспортного средства определена № 2010 года выпуска в размере 80 000 руб., стоимость прицепа к легковому автомобилю 2015 года выпуска в размере 35 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляет 115 000 руб.

Однако, учитывая, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 900 044,86 руб., вышеуказанного имущества недостаточно для погашения задолженности.

Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, в ЕГРН внесены сведения о запрете регистрации на данный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что иное имущество, объем которого был бы достаточен для исполнения требований по исполнительному производству, у ФИО1 отсутствует.

Согласно сведениями из исполнительного производства остаток задолженности ФИО1 составляет 900 044,86 руб.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Спорный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, не установлено. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава - исполнителя судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по обращению взыскания на земельный участок, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей, определенном на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.