Решение по делу № 2-14/2023 от 23.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года с.Раевский

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 паспорт № к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН <***> ОГРН <***> о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, с учётом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № р7070011248, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль актуальная цена которого составляет на день написания заявления 8 211 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 8 211 000 * N * 1%, где N это количество дней с 29.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000руб., взыскать с Ответчика в пользу истца штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указал что, 13.11.2020г. истцом, по договору купли продажи транспортного средства №, приобретен для личного пользования у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль BMW 530d xdrive VIN №. Денежные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, автомобиль находится на гарантии по настоящее время, техническое обслуживание проводится согласно Регламента завода-изготовителя исключительно у официального дилера. Как оказалось в последствие, приобретенное транспортное средство имеет ряд существенных недостатков в виде посторонних звуков, хруст при повороте руля, вибрация при движении и иные недостатки, что считаю не может не влиять на безопасность движения. Согласно акту приёма работ и товаров по гарантии от 22.03.2022г. были заменены выходные валы передний левый и передний правый. После чего 20.04.2022г. истец повторно обратился с претензией с такими же проблемами хруст при повороте руля, вибрация при движении и иные недостатки. От АО «Автотор» поступил ответ согласно которому заявленные недостатки при проведении проверки качества выявлены не были. 12.08.2022г. ответчику была вручена претензия согласно которой истец указывает что в ходе проведения диагностики при процедуре проверки качества автомобиля BMW 530d xDrive VIN: № 2020 г.в. по претензии от числа 02.08.2022г. Были выявлены посторонние звуки при работе привода переднего правого переднего левого колеса (щелчки, хруст, прочие посторонние звуки) и просил: организовать и провести проверку качества товара, а именно автомобиль BMW 530d xdrive VIN №, в случае обнаружения недостатков, просил незамедлительно произвести гарантийный ремонт, устранить недостатки по гарантии, при повторном выявлении недостатков расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № так как ранее был уже недостаток от такого заказа наряда, выплатить истцу уплаченные денежные средства за автомобиль, с учетом текущей стоимости товара на дату подачи претензии. На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 12 000 000 рублей. В ходе проведения экспертизы при процедуре проверки качества автомобиля BMW 530d xDrive VIN: № 2020 г.в. по претензии от 12.08.2022г., было установлено что привод переднего левого колеса и привод переднего правого колеса имеют дефекты, а именно посторонние шумы, проверка качества выявила, установила и подтвердила наличие посторонних шумов при работе приводов переднего правого и переднего левого колеса возникающих во время движения автомобиля. 24.08.2022г. было истцом получено требование от ООО «УК «ТрансТехСервис» о предоставлении автомобиля БМВ для демонтажа левого и правого привода для осуществления металлографической экспертизы, а так же о том что истец на момент производства экспертизы должен будет оставить автомобиль в дилерском центре. 29.08.2022г. истец направил ответ на требование в котором указал что готов предоставить свой автомобиль после выполнения следующих необходимых условий: просил предоставить план исследования автомобиля BMW 530d xdrive VIN №, предоставить необходимую нормативно-техническую документацию и требования предъявляемые заводом изготовителем к качеству металла и материала из которого изготовлены привода а/м BMW 530d xdrive VIN №, согласовать экспертную организацию которая будет производить исследование, в случае отказа осуществить вышеуказанные условия, расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № так как ранее был уже недостаток от такого заказа наряда и выплатить истцу уплаченные денежные средства за автомобиль, с учетом текущей стоимости товара на дату подачи претензии. На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 12 000 000 рублей. В случае удовлетворения условий указанных в п.1 п.2 п.3 настоящей претензии, просил предоставить необходимые документы на электронную почту, а так же список экспертных организаций кто будет производить исследование, в случае неудовлетворения требований в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

От представителя ООО «БМВ Банк» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, в котором просит принять заявление ООО «БМВ Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истца, взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 28838128,03руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование заявления указывает что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Истцом был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средств, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании истца. Залог движимого имущества – Транспортного средства зарегистрирован ООО «БМВ Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.11.2020г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных денежные обязательств Истцом перед ООО «БМВ Банк» по Кредитному договору составляет 2838128,03руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4 просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автотор» ФИО5 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трэйдинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», представителя третьего лица АО «Автотор», оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2, - ФИО2 приобрел транспортное средство BMW 530d xdrive VIN №, за 4045000 рублей. Гарантийный срок обслуживания автомобиля не истек.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 следует, что продавец предоставляет гарантию качества на срок 24 месяца.

20.04.2022г. Истец обратился к ответчику с жалобой на наличие в автомобиле недостатков, а именно посторонних звуков, хруст при повороте руля, вибрация при движении и иные недостатки, просил заменить автомобиль BMW 530d xdrive VIN № на аналогичный автомобиль, в случае не возможности просил выплатить стоимость нового автомобиля в размере 10000000рублей.

Согласно акту приёма работ и товаров по гарантии от 22.03.2022г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» были заменены выходные валы передний левый и передний правый.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой указал что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в передней подвеске и управлении, просил провести проверку качества в его присутствии, в случае обнаружения производственных недостатков расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему денежные средства в размере 12000000рублей.

Согласно акта проверки качества транспортного средства от 12.08.2022г. недостатки в передней подвеске и рулевом управлении отсутствуют, иных недостатков собственником автомобиля не заявлено.

12.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией из которой следует что при проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены посторонние звуки при работе привода переднего правого, переднего левого колеса (щелчки, хруст, прочие посторонние звуки), просил организовать и провести проверку качества автомобиля BMW 530d xdrive VIN №, в случае обнаружения недостатков, просил незамедлительно произвести гарантийный ремонт, устранить недостатки по гарантии, при повторном выявлении недостатков расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № № так как ранее был уже недостаток от такого заказа наряда, выплатить ему уплаченные денежные средства за автомобиль, с учетом текущей стоимости товара на дату подачи претензии в размере 12000000рублей.

Из акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 24.08.2022г. следует что был демонтирован передний левый привод, произведена фото и видео фиксация демонтажа и его разбора, но от дальнейшего разбора истец отказался. В ходе проведения дорожных испытаний на территории парковки ТЦ «Ультра» при движении с вывернутым рулём слышны не характерные звуки, зафиксированные видеозаписью. Указано что клиенту было предложено оставить приводы для проведения металлографической экспертизы, но он их не передал.

В акте выполненных работ от 24.08.2022г. ФИО2 написал что после проведения разборки привода, на него был установлен не оригинальный хомут.

Истцу было передано требование от 24.08.2022г. в котором ответчик просил предоставить автомобиль для демонтажа привода переднего левого и правого для осуществления металлографической экспертизы.

29.08.2022г. истец направил заявление (ответ на требование от 24.08.2022г.) ответчику на электронную почту info@bmw-tts.ru в котором указывает, что данные требования не соответствуют нормам материального права, а так же сообщает что он готов предоставить свой автомобиль после выполнения следующих необходимых условий, просил предоставить план исследования автомобиля BMW 530d xdrive VIN №, необходимую нормативно-техническую документацию и требования предъявляемые заводом изготовителем к качеству металла и материала из которого изготовлены привода а/м BMW 530d xdrive VIN №, согласовать экспертную организацию которая будет производить исследование, в случае отказа осуществить вышеуказанные условия, расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № так как недостаток является повторным и выплатить ему уплаченные денежные средства за автомобиль, с учетом текущей стоимости товара на дату подачи претензии в размере 12 000 000 рублей. В подтверждении отправки был предоставлен скриншот с указанием адреса интернет страницы.

Адрес электронной почты, согласно представленному скриншоту с указанием адреса https://bmw-tts.ru/contacts/?ysclid=l7emt6iaqm867868393 принадлежит сервисному центру BMW ТрансТехСервис расположенному по адресу: <адрес>, как раз в данном сервисном центре истец обращался для сервисного и гарантийного обслуживания, а так же представлял автомобиль на проверку качества.

Ответа от ООО «УК «ТрансТехСервис» на заявление истцу не последовало, следовательно ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «СоюзОценка» № от 23.12.2022г. на автомобиле BMW 530d xdrive VIN № имеется неисправность приводов переднего левого колеса и переднего правого колеса (выходного вала переднего левого и переднего правого колеса). Причина возникновения недостатков является производственный брак. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 2,58 н/ч. Материальные затраты необходимые для устранения недостатка округленно составляют: 257 400 (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей. Нет, действия истца не могли привести к возникновению дефекта. В автомобиле BMW 530d xdrive VIN № имеется недостаток в виде посторонних звуков, хруста при повороте руля. Причины возникновения выявленных недостатков (в случае обнаружения): связаны с производственным недостатком автомобиля. Выявленные недостатки являются устранимыми. Производственный недостаток переднего левого наружного ШРУСа возник по причине преждевременного износа его внутренних элементов, обусловленного недостаточным запасом прочности и изностойкости его элементов. Выявленные недостатки не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и государственным национальным стандартам, а именно определению "безопасность транспортного средства" и п. 20. Технического регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ). Версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос №.4 проверялась путем визуального исследования, описанное при исследовании по вопросу №. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 2,58 н/ч. Материальные затраты необходимые для устранения недостатка округленно составляют: 257 400 (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 530d xdrive VIN № соответствующего характеристиками и состоянию, указанным в договоре купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГг. без выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков на день осуществления оценки округлена и составляет 8 745 000 (восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей.

Эксперт ФИО1 показал, что он на основании трудового договора работает в ООО «СоюзОценка». Что у него имеется необходимое образование для проведения такого рода экспертизы, что им в ходе исследования были установлены производственные недостатки переднего левого и правого приводов, передний правый привод он не разбирал, пришёл к выводу по аналогии с левым приводом. Руководство по эксплуатации им не исследовалось.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено заключение специалиста № от «15» февраля 2023г. «о технической обоснованности выводов экспертного заключения №» и заключение специалиста № о техническом состоянии автомобиля BMW 530D XDRIVE VIN №, 2020 года выпуска, г/н № в обосновании своих доводов о недостатке эксплуатационного характера и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО «СоюзОценка» и ООО «Априори-эксперт», согласно которым установлены аналогичные недостатки транспортного средства истца, однако не совпадают выводы о причинах их возникновения.

Судом «21» февраля 2022г. был направлен запрос в АО «АВТОТОР» для представления описания установленного процесса изготовления приводов переднего левого колеса и переднего правого колеса (выходного вала переднего левого и переднего правого колеса) установленных на автомобиле BMW 530d xdrive VIN № с описанием всех технологических процессов изготовления указанных деталей и их комплектующих.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» № от 13.03.2023г. в результате проведенного исследования установлено, что в спорном автомобиле BMW 530d xDrive, VIN № имеется недостаток, в виде посторонних звуков, хруст при повороте руля. В результате проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки передних левого и правого приводов являются производственными недостатками. В соответствии с каталогом запасных частей BMW (см. иллюстрации №, 2), технической документации, а также раннее проведенным гарантийным ремонтом для устранения неисправностей ШРУСов необходима и возможна замена передних правого и левого приводов в сборе. Следовательно, выявленные недостатки передних приводов являются устранимыми. Для ответа на вопрос 2.3, необходим доступ к конструктивной и технологической документации. Доступа к такой документации, ни в свободном доступе, ни в дилерской сети не существует, т.к. информация такого рода является интеллектуальной собственностью производителя. В связи с чем, ответ на данный вопрос невозможен. Применительно к обязательным требованиям к колесным транспортным средствам в РФ существуют следующие нормативные документы: «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».[6]. Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колёсных транспортных средств».[7]. Выявленная неисправность ШРУСов, не входит в перечень неисправностей, указанных в вышеуказанных нормативных документах. Следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленные воздействия третьих лиц, в исследуемом автомобиле, в рамках компетенции эксперта, не выявлены. Выявленные механические повреждения на сепараторе и на нерабочей поверхности внутренней обоймы левого наружного ШРУСа являются следствием неумышленных действий персонала сервиса, при проведении демонтажа приводов. Данные действия не могли привести к возникновению недостатка. Признаков умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка (хруст приводов) в ходе проведенного исследования, в рамках компетенции эксперта, не выявлены. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 2,58 н/ч. Материальные затраты необходимые для устранения недостатка округлённо составляют 257379рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 530d xDrive, VIN № соответствующего характеристикам и состоянию, указанным в договоре купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № № от 13.11.2020г. без выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков на дату проведения экспертизы составляет 8211000рублей.

Ответа на запрос суда от АО «Автотор» не поступило, необходимую информацию в суд АО «Автотор» не предоставил.

Актом выполненных работ № от 24.08.2022г. после выполнения проверки рекомендовано истцу заменить передний левый привод, так же в заключении комиссии после проведения проверки качества от 24.08.2022г. указано что предположительно дефект эксплуатационного характера, возникший вследствии нарушения руководства по эксплуатации. Следовательно обе стороны подтверждают что дефект на автомобиле есть.

На стр. 20 заключения экспертов ООО «Экспертиза» № от 13.03.2023г. указано что обкатка – это операция технологического процесса, при которой реализуется процесс переработки(притирки) рабочих поверхностей сопряженных деталей. Во время обкатки происходит оптимизация микрогеометрии сопряженных поверхностей. Обкатка обеспечивает образование необходимой поверхностной структуры, контактирующих тел и абсолютно не влияет на прочностные свойства материала контактирующих тел. В процессе обкатки прочностные свойства материала не меняются, соответственно условия обкатки никак не влияют на степень вдавливания. Фактов, доказывающих нарушения правил обкатки не выявлено. В руководстве пользователя также не оговариваются, какие либо ограничения относительно стиля вождения автомобиля.

Экспертами (стр. 25-26) в ходе исследования установлено что выявленные механические повреждения на сепараторе и на нерабочей поверхности внутренней обоймы левого наружного ШРУСа является следствием неумышленных действий персонала сервиса, при проведении демонтажа приводов. Данные действия не могли привести к возникновению недостатка (хруста приводов).

На стр. 22 своих исследований эксперты указывают следующее: металловедческие исследования элементов ШРУСов, в рамках данной судебной автотехнической экспертизы не проводились. Кроме того применительно к данному случаю, проведение таких исследований нецелесообразно. Так как, результаты таких исследований отразят лишь значений прочностных свойств металлов, из которых изготовлены элементы ШРУСов. Кроме того, для определения критериев пригодности этих элементов, необходимо знать их эталонные показатели. Даже в случае проведения сравнительного анализа с абсолютно новым изделием (эталонным), полученные результаты не будут объективными, т.к. запас прочности всего узла (ШРУС) зависит не только от свойств металла, но ещё и от величины нагрузки, которую этот узел может воспринимать. Если в случае проведения металловедческой экспертизы, результаты измерений укажут на соответствие металлов (отсутствие брака производства), то остается единственный вариант о недостаточной прочности узла к воспринимаемым нагрузкам, что является конструкторским просчётом. В обоих этих случаях выявленный недостаток является производственным, недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Таким образом доводы ответчика о том что данные недостатки появились вследствие нарушений руководства об эксплуатации, а именно обкатки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Экспертиза» № от 13.03.2023г.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспертиза» № от 13.03.2023г мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Эксперты ООО «Экспертиза» проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что представленная рецензия ООО «Априори-эксперт» № не является самостоятельным экспертным заключением, а содержит только выводы по экспертизе ООО «Экспертиза». По мнению суда, представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта ООО «Экспертиза» и самостоятельного исследования собой не представляет, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика.

Суд не может принять как допустимое доказательство заключение специалиста № от 28.12.2022г. составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, специалист изучал только материалы ответчика, без изучения материалов гражданского дела, тогда как судебными экспертами были изучены все материалы гражданского дела, которые так же содержат фотографии и видеозаписи в электронном виде.

Суд так же не может принять как допустимое доказательство Заключение специалиста № от 15.03.2023г. составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, специалист изучал только материалы ответчика, без изучения материалов гражданского дела, тогда как судебными экспертами были изучены все материалы гражданского дела, которые так же содержат фотографии и видеозаписи в электронном виде.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Направление обращения с использованием информационно телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п.5.4.9 договора купли продажи № № заключенного между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» под неисправным товаром понимается товар, соответствующая деталь(оборудование) или эксплуатационная(комплектующая) жидкость, входящая в состав товара, в отношении которых специалистами официального дилера установлено наличие неисправности или предоставлена рекомендация о замене или ремонте.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней;

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем в разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо указано, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным и достаточным основанием для применения правовых последствий, указанных в ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, независимо от стоимости его устранения.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Выявленные недостатки автомобиля подлежат оценке на предмет их соответствия либо несоответствия всем признакам существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ответчиком согласно акту приёма работ и товаров по гарантии от 22.03.2022г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» были заменены выходные валы передний левый и передний правый.

Принятые ответчиком меры по устранению неисправностей переднего левого и правого валов не привели к полному ее устранению. На момент проведения судебной экспертизы установлена неисправность переднего левого и правого ШРУСов, причем указанные дефекты согласно выводам эксперта являются производственными.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт передачи ФИО2 по договору купли-продажи товара – автомобиля ненадлежащего качества, производственные недостатки автомобиля являются существенными, установлен факт наличия повторяющейся неисправностей автомобиля истца, а так же нарушены законом установленные сроки устранения данных недостатков в размере 45 дней. В связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля подлежащими частичному удовлетворению в размере 4045000рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

Следовательно требования ООО «БМВ Банк» подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу банка 2838128,03руб., оставшаяся часть подлежит взысканию в пользу истца в размере 1206871,97руб.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» № от 13.03.2023г. рыночная стоимость автомобиля BMW 530d xDrive, VIN № соответствующего характеристикам и состоянию, указанным в договоре купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № от 13.11.2020г. без выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков на дату проведения экспертизы составляет 8211000рублей.

С учетом положений вышеуказанных норм закона суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 4166000 (8211000 рублей – 4045000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в обоснование указанной суммы разницы эксперты ООО «Экспертиза» определили рыночную стоимость автомобиля, которая стороной ответчика в судебном заседании не оспорена в установленном порядке.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» спорный автомобиль в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков. Требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Кроме того доводы ответчика в отношении применении в соответствии с п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не начисляется.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно подлежит взысканию неустойка из расчёта 4045000,00 * N * 1%, где N это количество дней с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 110 500 рублей (4045000 + 4166000 + 10000) х 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка» в размере 80000рублей и ООО «Экспертиза», в размере 90000 рулей подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт 8011 № к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» ИНН № ОГРН № о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от № р7070011248, заключенный между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере 1206871рубль 97копеек, разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 4166000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку из расчёта 4045000,00 * N * 1%, где N это количество дней с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 4110500рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль BMW 530d xdrive VIN № в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН № ОГРН № в пользу ООО «БМВ Банк» ИНН № ОГРН № денежные средства в размере 2838128рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН № ОГРН № в пользу ООО «СоюзОценка» ИНН № ОГРН № расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН № ОГРН № в пользу ООО «Экспертиза» ИНН <***> ОГРН № расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года