Решение по делу № 02-3199/2023~М-0717/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/23 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 договору займа № 3В-МФР000000811 от 30.12.2014 г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора кредитор предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, однако условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии № 2 от 26.05.2016 г. уступило права требования задолженности ФИО1 по договору займа ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»».

ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» на основании договора цессии (уступки прав) № 43 от 06.03.2020 г. уступило права требования задолженности ФИО1 по договору займа ООО «ВЕРУМ».

В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требований) № 1-0412/20 от 04 декабря 2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договору займа.

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.12.2014 г. между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 был заключен договор займа № 3В-МФР000000811, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 10 и 20 индивидуальных условий договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.11.2022 г. размер задолженности составляет – сумма, из которых: основной долг – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

О переходе права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требований.

Таким образом, ООО «Группа СВС» является в настоящее время надлежащим взыскателем, а также правопреемником ООО «Микрофинансовый Резерв»на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Одновременно суд учитывает, что в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по договору № 3В-МФР000000811 от 30.12.2014 г., заключенного между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, начальную продажную цену, с которой начнутся торги, установленную судебным приставом-исполнителем.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № 3В-МФР000000811 от 30.12.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по договору № 3В-МФР000000811 от 30.12.2014 г., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья