Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

№ 2-1363/2025

50RS0035-01-2024-016060-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процентов за неправомерное удержание денежных средств, -

Установил:

ООО ПКО «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 820 руб. (из которых: остаток основного долга 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 820 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 57 820 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК ООО «Бустра» заключен договор займа № на сумму 23 000 рублей. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО “Уна Лекс” и МКК ООО “Бустра” заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа, заключенного с ответчиком перешло истцу. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО ПКО «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что электронной подписью подписал только заявку, договор займа не подписывал и не заключал, согласие на уступку прав требований не давал.

Третье лицо – представитель МКК ООО «Бустра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой начисляемых на сумму микрозайма - 365% годовых (1% в день) (л.д.13,14).

В соответствии с п. 6.1 договора, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок указанный в п.2 настоящего Договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено согласие (отказ) заемщика на уступку права требования по договору.

Согласие ФИО1 на уступку права требования по договору Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК ООО “Бустра” заключено дополнительное соглашение, по условиям которого микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа и процентов подлежат единовременным платежом в размере 26 680 руб (л.д.14).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору микрозайма подтверждается ответом ООО “Бест2лей” от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ПАО “Сбербанк” о движении денежных средств (л.д.14 оборот, 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО “Бустра” и ООО "ЮК “Уна Лекс" был заключен договор цессии (уступки права (требования), по условиям которого МКК ООО “Бустра" передало ООО "ЮК “Уна Лекс" права требования по договорам займа, в том числе и с заключенным с ФИО1 (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа и возражений против его исполнения отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уна Лекс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

Поскольку ФИО1 не погасил задолженность по договору займа, ООО «Уна Лекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКО «Уна Лекс» не является юридическим лицом, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.116-119).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи).

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентыв размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходил из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит согласия заемщика на уступку права требования, истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, а потому в отсутствие согласия должника на уступку права требования взыскание задолженности по заявленному иску невозможно, учитывая также и то, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 820 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева