Решение по делу № 2-1082/2024 от 03.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

УИД 72RS0010-01-2024-001811-30

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 20 января 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием

помощника Ишимского межрайонного прокурора – Колесниковой Д.Е.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Ипатенко А.М.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 224 600 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в размере 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2024 г. в 15:55 часов, в районе <адрес>, ответчик ФИО3 являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.2, 6.3 правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора запрещает движение, при включенном запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении регулируемой данной сеющей и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Volkswagen Passat ФИО2 получила телесные повреждения. Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП и как следствие причинения материального ущерба истцу и телесных повреждений пассажиру ФИО2 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2024г., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ответчику ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением собственнику автомобиля Volkswagen Passat материального ущерба, а также причинения пассажиру ФИО2 телесных повреждений. При сборе административного материала по ДТП было установлено, что в нарушении действующего законодательства, ответчик не имеет полиса ОСАГО, соответственно именно и лишь ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба. С целью определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», которое провело экспертное исследование и выдало заключение за №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 100 рублей, стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии составляет 355 400 рублей, стоимость годных остатков 74 000 рублей, итоговая стоимость ущерба составляет 281 400 рублей. За проведение экспертного исследования, истцом было оплачено 12 000 рублей. Касательно исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО2 в вышеуказанном ДТП, истец ФИО2 являясь пассажиром, при столкновении несколько раз ударилась <данные изъяты> о выступающие части автомобиля, в результате чего испытала сильную физическую боль. Кроме того, на фоне имевшихся хронических заболеваний, в результате произошедшего ДТП, истец ФИО2 перенесла <данные изъяты> что повлекло <данные изъяты>, а также у ФИО2 на фоне имевшегося заболевания - <данные изъяты>, произошло <данные изъяты>, что также причинило физические боли истцу и необходимость прохождения амбулаторного лечения. Из-за причиненных повреждений, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью и лечением в <данные изъяты>). В результате противоправных действий ответчика, истец ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что обращался за помощью в медицинское учреждение, так как из-за полученных травм длительное время присутствовал болевой синдром, принимала лекарственные препараты, проходила платные медицинские процедуры, на протяжении выздоровления переживала за состояние своего здоровья и возможные последствия. Учитывая оплату за проведение исследования <данные изъяты>, ФИО2 причинен материальный вред на сумму 770 рублей, причиненный моральный вред, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель Ипатенко А.М. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с требованиями в части материального ущерба в размере 106 700 рублей, в части требований о компенсации морального вреда иск не признает в полном объеме.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 29.03.2024 года в 15 часов 55 минут на перекрестке <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21134 г/н № ФИО3, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, в нарушении пункта 6.3 и пункта 6.13 ПДД РФ, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил поезд в направлении, регулируемой этой секцией и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО1 двигающимся по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Пассат г/н № гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения. Автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения /л.д. 11,12,13,14,15,16/.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2024 г. на основании данных медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет данных о наличии телесных повреждений на момент оказания медицинской помощи.

В этой связи 23.04.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предоставленными МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО3

Согласно материалам указанного дела постановлением № от 23.04.2024 ФИО3 за указанное нарушение Правил был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль истца Volkswagen Passat получил значительные повреждения.

Также суду представлены объяснения, которые были даны ФИО1, ФИО3, ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении. Ответчиком ФИО3 вина в ДТП не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Passat принадлежит истцу ФИО1, а владельцем автомобиля ВАЗ 21134 является ФИО3

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой было поручено <данные изъяты> /л.д. 129-132/.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 29.03.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: без учета износа: 373 800 рублей; с учетом износа: 106 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, без учета повреждений в указанном ДТП, округленно составляет: 273 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа, превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29 марта 2024 года, определенная расчетным способом, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 48 400 рублей /л.д. 149-212/.

Оценивая представленное заключение <данные изъяты>, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший судебную экспертизу до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО3, нарушившим требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 106 700 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 273 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat составляет 48 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 224 600 рублей (273000-48400).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, оплаченные <данные изъяты> согласно договору /л.д.17/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № /л.д.18/.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Заключение ООО «Независимая оценка» представлено в качестве обоснования размера заявленных требований.

Поскольку расходы на получение заключения ООО «Независимая оценка» были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 12 000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании доводов поданного заявления представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024, заключенное между ФИО1 и адвокатом Ипатенко А.М., акт выполненных работ от 20.01.2024, квитанция №, согласно которой адвокатом Ипатенко А.М. получено за составление настоящего иска и представительство в суде первой инстанции 25 000 рублей от ФИО1

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по подготовке документов по делу, учитывает, что иск удовлетворен в полном объеме, полагает, что взыскиваемая сумма возмещения расходов является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также конкретные обстоятельства по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, возвратить ФИО1 излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

Относительно требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В материалы дела представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО2 /л.д. 111-125/.

Согласно первичному осмотру в приемном отделении <данные изъяты> от 29.03.2024 у ФИО2 имелись жалобы на <данные изъяты>. Анамнез болезни: со слов сегодня попала в ДТП, не пострадала. Почувствовала вышеперечисленные жалобы. <данные изъяты>. Бригадой СМП достелена в приемное отделение <данные изъяты>. Осмотрена <данные изъяты>. Для <данные изъяты>. Предварительный диагноз <данные изъяты>.

Имеется также справка об оказанной ФИО2 медицинской помощи от 29.03.2024, согласно которой ей поставлен диагноз: <данные изъяты> от 29.03.2024 (купирован). <данные изъяты>. Назначено лечение.

При таком положении, учитывая тот факт, что истцу ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, что усматривается из медицинских документов, представленных в материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании доводов поданного заявления представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024, заключенное между ФИО2 и адвокатом Ипатенко А.М., акт выполненных работ от 20.01.2024, квитанция №, согласно которой адвокатом Ипатенко А.М. получено за составление настоящего иска и представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей от ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по подготовке документов по делу, учитывает, что иск удовлетворен частично в полном объеме, полагает, что взыскиваемая сумма возмещения расходов является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также конкретные обстоятельства по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

В остальной части требований истца ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Сведений о том, что именно ФИО2 была оплачена государственная пошлина материалы дела не содержат, из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 11.07.2024 года плательщиком указан ФИО1 /л.д. 10/.

В материалы дела представлен договор № возмездного оказания медицинских услуг от 02.05.2024 заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, который содержит сведения о выполнении услуг: <данные изъяты>. Стоимость по договору составляет 2 240 рублей /л.д. 69/.

Также представлен акт выполненных работ по договору № от 02.05.2024 /л.д. 70/, кассовый чек на сумму 2 240 рублей /л.д. 76/.

Приложено также заключение от 02.05.2024 в отношении ФИО2 по результатам обследования /л.д. 72/.

Однако доказательств того, что истец ФИО2 проходила указанные обследования, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 29.03.2024 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 224 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 267 046 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-28/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова