Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «ИЗОАРТ-НОР» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 240181 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5602,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mersedes-Benz, гос.per. знак <***>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством DAF гос.рег.знак <***>. Автомобиль марки Mersedes-Benz, гос.per. знак C022BY790 на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №. ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее событие страховым и выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Mersedes-Benz, гос.per. знак С022Ву 790. сумму в размере 640181 руб. 77 коп. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки DAF гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «ФИО2.» по полису ОСАГО XXX- 0187667665. АО «ФИО2.» выполнило свои обязательства в рамках OCAГ О, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. С учетом суммы выплаченного АО «ФИО2.» страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 240 181 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию и деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИЗОАР- НОР».

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил считать надлежащим ответчиком ООО «ИЗОАРТ –НОР», взыскать с ООО «ИЗОАРТ –НОР» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 240 181 руб. 77 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5602 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ООО «ИЗОАР- НОР» в суд не явился, о явке извещен. Ранее вину водителя ФИО1 в ДТП не отрицал, однако считал предъявленную ко взысканию сумму завышенной.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mersedes-Benz, гос.per. знак <***> под управлением ФИО3 и DAF гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки Mersedes-Benz, гос.per. знак <***>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП в акте осмотра транспортного средства (л.д.13-14).

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством DAF гос.рег.знак <***> (л.д.12).

Автомобиль марки Mersedes-Benz, гос.per. знак C022BY790 на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее событие страховым и выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Mersedes-Benz, гос.per. знак <***>. сумму в размере 640 181 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,30).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки DAF гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «ФИО2.» по полису ОСАГО XXX- 0187667665.

Из искового заявления судом установлено, что АО «ФИО2.» выполнило свои обязательства в рамках OCAГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил суд взыскать с ООО «ИЗОАРТ-НОР» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 240181 руб. 77 коп. (640181 руб. 77 коп. – 400000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что транспортное средство DAF гос.рег.знак <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на предмет лизинга на лизингополучателя ООО «ИЗОАРТ-НОР» (46,47,48), ФИО1 на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «ИЗОАРТ-НОР» (л.д.64-67,68-69,70-73), а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 1068, 1079 ГК РФ ООО «ИЗОАРТ-НОР» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и обязан возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, гос.per. знак <***> в рамках слушания дела судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «ИЗОАРТ-НОР» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, гос.per. знак <***> составляет 504 518,00 руб. (л.д.109-144).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом лимита ответственности страховой компании, заключения судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, гос.per. знак <***>, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИЗОАРТ-НОР» надлежит взыскать в порядке суброгации в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 104 518,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, что составляет 3290,36 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «ИЗОАРТ-НОР» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЗОАРТ-НОР» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 104 518,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3290,36 руб., всего взыскать 107 808,36 руб. (сто семь тысяч восемьсот восемь руб. 36 коп.).

В удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «ИЗОАРТ-НОР» о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья