Решение по делу № 2-1085/2023 от 30.08.2023 - о расторжении абонентского договора, взыскании платы по абонентскому договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дело № 2-1085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 30 августа 2023 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «М <***> Урал» о расторжении абонентского договора, взыскании платы по абонентскому договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «M5 Урал» был заключен договор по оказанию круглосуточной помощи на дороге «<***> №-№, стоимость которого составила <***> руб., из которых <***> руб. цена консультации и <***> руб. абонентская плата. По условию данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно). консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация при регистрации в качестве ИП и коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель (не более <***> pаза в год), независимая экспертиза (не более <***> раза в год); аэропорт (не более <***> раза в год). Срок действия абонентского договора – до ДД.ММ.ГГГГ Какими-либо услугами, предусмотренными договором абонентского обслуживания ФИО2 не пользовался и в будущем пользоваться не будет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «М5 Урал» направил досудебную претензию (заявление об отказе от договора на оказание услуг), расторжении договора и возврате оплаченных за него денежных средств, в ответ на которую ООО «М5 Урал», возвратило истцу всего <***> руб., в возврате остальной части денежных средств отказало. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулировании спора Ф.И.О.2 в адрес ООО «М5 Урал» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «М5 Урал» на претензию ответило отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании и в соответствии ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <***> от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом: <***> руб./<***> <***> и составила <***> руб. • <***> руб. Дата получения ответчиком ООО «М5 Урал» претензии ДД.ММ.ГГГГ Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения установленного <***>дневного срока для добровольного урегулирования спора) по ДД.ММ.ГГГГ Просят суд признать абонентский договор по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М5 Урал» и ФИО2, прекращенным. Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Ф.И.О.2 плату по абонентскому договору по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «М5 Урал» штраф в размере <***> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. <***>% в доход потребителя и <***>% в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «М 5 Урал», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Автореал Моторс» будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.СБ. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 <***> руб. под <***> % годовых.

Как следует из п. <***> договора целями использования потребительского кредита явились покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

При заключении кредитного договора между Г.Г.СБ. и ООО "М5 Урал" был заключен договор <***> по которому ООО "М5 Урал" приняло на себя обязательство оказать Г.Г.СВ. услуги по программе <***>, - аварийный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация при регистрации в качестве ИП и коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель (не более <***> pаза в год), независимая экспертиза (не более <***> раза в год); аэропорт (не более <***> раза в год). Срок действия абонентского договора – до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет <***> руб. Вознаграждение компании по договору составляет <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть суммы в размере <***> руб., оставшаяся сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора N № (<***>

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат к договору № (<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе <***>, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В то же время договор заключен в <адрес>, по смыслу сертификата к договору N № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется.

Таким образом, установив, что истец лично обратился в Банк ВТБ с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте <***> сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Ответчиком ООО "М5 Урал" не представлено доказательств реального исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании платы по абонентскому договору в сумме <***> руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, данный договор расторгнут с момента уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора на оказание услуг.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 66 500 руб. При этом в силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", половина суммы присужденного штрафа подлежит перечислению общественной организации, обратившейся с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части, так каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит <***> руб. (моральный вред) и <***> руб. (от удовлетворенного имущественного требования на сумму <***> руб. + штраф на сумму <***> руб.), который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «М 5 Урал» о расторжении абонентского договора, взыскании платы по абонентскому договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***> плату по абонентскому договору по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33250 руб., всего 169250 руб. (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 33250 руб. (тридцать три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 490 руб. (пять тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 года.