Судья Купрусь С.Г. № 4/17-195-22-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 04.09.2018 года, конец срока - 02.12.2026 года, половина срока наказания отбыта 04.09.2022 года.

10 февраля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 полагает, что при вынесении постановления от 24 мая 2023 года судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение положений ст.399 УПК РФ уведомление о назначении судебного заседания на 12 часов 00 минут 25 апреля 2023 года направлено потерпевшей стороне лишь 17 апреля 2023 года, что составляет менее 14 суток. Поэтому полагает, что право потерпевшего по доведению своей позиции до суда по данному вопросу было ограничено. Указанное нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 указывает, что о времени и месте судебного заседания по вопросу о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами ему никто не сообщил, находит принятое решение несправедливым, полагает, что ФИО1 должен продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузьмина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Репкин Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания, а с учетом положений ст.10 УК РФ – не менее одной трети срока.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбывающий лишение свободы, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяющим критерием при разрешении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в порядке ст.80 УК РФ является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение являлось стабильно положительным.

Так, по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен в ЦТАО учреждения в швейный цех по специальности швея, где продолжает работать в настоящее время. К своим обязанностям относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает всегда правильные. За период содержания в СИЗО и нахождения в ФКУ ИК-7 не допускал нарушений порядка отбывания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет.

Суд первой инстанции учитывал, что в период отбывания наказания с осужденным 12 октября 2018 года и 07 мая 2020 года проводились профилактические беседы в связи с отсутствием на массовом мероприятии – проверке, а также курением в неотведенном месте.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО4 систематически 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, после проведения профилактической беседы 07 мая 2020 года сделал для себя надлежащие выводы и более нарушений не допускал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения, но при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в связи с несвоевременным извещением потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 26.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с частью 2.1 статьи 389 УПК РФ в случаях, когда в материалах дела имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания Окуловского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, председательствующим потерпевшему ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе, предусмотренные п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, согласно которому на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, он имеет право получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такого ходатайства потерпевшим ФИО3 не заявлялось.

Из ответа заместителя председателя Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года ФИО5, которым был постановлен приговор в отношении ФИО1 04 сентября 2018 года, следует, что постановлений об извещении потерпевшего о рассмотрении судом связанных с исполнением приговоров вопросов о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по уголовному делу №1-6-113/2018 не выносилось в связи с отсутствием соответствующих ходатайств потерпевшего.

При таких обстоятельствах на суд первой инстанции не возлагалась обязанность об извещении потерпевшего ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому неизвещение потерпевшего об этом не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3, поскольку исследованными материалами подтверждается, что с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева