дело N 2-1265/2022
56RS0026-01-2022-001588-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 25 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 3 октября 2021 года ответчик угнал принадлежащий истцу автомобиль марки и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 294 500 руб., а стоимость годных остатков – 41 838,14 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 252 661,86 руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 880 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2 400 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ФИО2, подтвержденному отделом адресно-справочной работы.
Согласно почтовым конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №.
3 октября 2021 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле строения N 27А по адресу: ХМАО-Югра, <...> не имея законного права на владение и управление автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, незаконно без разрешения на то владельца открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где воспользовавшись тем, что двигатель транспортного средства запущен, завладел автомобилем, на котором без разрешения владельца проехал расстояние от места парковки до перекрестка ул. Евгения Котина и ул. Набережная в 60 метрах от жилого <...>. и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, где в дальнейшем указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.
Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2021 года ФИО2 по факту совершенного угона был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от 9 февраля 2022 года №, составленному экспертом-техником Союза Судебных Экспертом ФИО3 по заданию истца, имеющиеся на автомобиле марки , государственный регистрационный знак №, повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 года и могли быть получены в данном происшествии.
Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 176,81 руб., без учета износа – 498 676,18 руб., рыночная стоимость автомобиля – 294 500 руб., величина суммы годных остатков – 41 838,14 руб.
По заключению специалиста восстановительный ремонт транспортного средства после полученных механических повреждений экономически нецелесообразен.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО2 противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Из содержания приговора усматривается, что ответчик произвел неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из экспертного заключения от 9 февраля 2022 года № следует, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2021 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, который отсутствие своей вины не доказал.
Установив вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ФИО2
Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составит 252 661,86 руб.
Размер ущерба, установленный в заключение независимой экспертизы, ответчиком не оспаривался и принят судом как достоверный.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от 21 февраля 2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 880 руб.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 5880 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 7 октября 2021 года, выданной истцом на представление его интересам ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы во всех организациях.
При таком положении, расходы в сумме 2400 руб., связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ФИО1 (заказчик) и Союзом Судебных Экспертов (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования №, в соответствии с которым исполнитель провел экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 15 000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании акта приема - передачи и платежным поручением от 31 января 2022 года N 2.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.
Данные расходы отнесены к судебным издержкам, поскольку признаны судом необходимыми, приняты во внимание при определении размера ущерба, а потому подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 252 661,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2022 года.
Председательствующий (подпись) Студенов С.В.