Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2024-021085-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Интернет Решения» с исковым заявлением, в котором, с учетом заявленных уточнений просил взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в резолютивной части решения указать сумму взыскания и то, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что путем дистанционного способа продажи (посредством электронной оферты) на сайте/электронной площадке https://www.ozon.ru/, владелец сайта - ООО «Интернет Решения» 20.08.2024 совершен заказ номер 0130303540-0241 на покупку товара - Apple Смартфон iPhone 14 Pro Max eSIM+SIM (EAC) 6-256 ГБ, фиолетовый на сумму сумма
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1183 от 21.08.2024. Товар был доставлен курьером 21.08.2024, возможности осуществления проверки в присутствии представителя OZON покупатель был лишен, так как ожидать проверки товара курьер не стал. На коробке смартфона, помимо прочей информации указан уникальный идентификатор аппаратного обеспечения мобильного устройства IMEI/MEID 352459256841455.
После приобретения смартфона каждый покупатель проходит регистрацию нового пользователя, после чего ему присваивается ID (уникальный идентификатор, который позволяет различать каждый смартфон отдельно и управлять им в цифровом мире). При попытке зарегистрировать смартфон на свое имя покупатель обнаружил, что купленный iPhone не является новым товаром, более того, он зарегистрирован на другого собственника, с электронной почтой: fedya4952013@yandex.ru, с Apple ID actonallyidhsc@gmail.coni.
Сразу после обнаружения обмана, в личном кабинете покупателя, был оформлен возврат товара (Возврат № 130303540-R13). После одобрения возврата товар был принят в пункте OZON без нареканий. После 28.08.2024 пришел ответ, что возврат отклонен, товар не прошел проверку на складе OZON.
05.09.2024 был направлен отказ в возврате денежных средств по причине того, что покупателю был направлен соответствующий товар, а он его вернул заблокированным, порекомендовав в следующий раз проверять заказ сразу.
Истец направил претензию от 06.09.2024, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. После подачи искового заявления 20.12.2024 на счет истца от ответчика поступили денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала.
Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ранее представителем ответчика, в адрес суда были направлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того, представителем указано, что у ответчика имелись основания полагать, что истец совершил подмену товара. В связи с этим, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1. Закона).
На основании п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2024 путем дистанционного способа продажи (посредством электронной оферты) на сайте/электронной площадке https://www.ozon.ru/, владелец сайта - ООО «Интернет Решения» истцом совершен заказ номер 0130303540-0241 на покупку товара - Apple Смартфон iPhone 14 Pro Max eSIM+SIM (EAC) 6-256 ГБ, фиолетовый на сумму сумма Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1183 от 21.08.2024, товар был доставлен курьером 21.08.2024.
При попытке зарегистрировать смартфон на свое имя покупатель обнаружил, что купленный iPhone не является новым товаром, более того, он зарегистрирован на другого собственника, с электронной почтой: fedya4952013@yandex.ru, с Apple ID actonallyidhsc@gmail.coni. Истцом, в личном кабинете покупателя, был оформлен возврат товара № 130303540-R13.
После одобрения возврата товар был принят в пункте OZON без нареканий.
После 28.08.2024 пришел ответ, что возврат отклонен, товар не прошел проверку на складе OZON.
05.09.2024 истцу поступил отказ в возврате денежных средств.
06.09.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар.
Ответом от 16.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что 22.08.2024 истцом передана вещь - «Apple Смартфон iPhone 14 Pro Max eSIM+SIM Ростест (EAC) 6/256 ГБ, фиолетовый» бывший в употреблении и авторизованный в чужом ICloud, не соответствующая товару, оформленному по заказу № 0130303540-0241 в рамках заявки на возврат № 130303540-R13. До настоящего момента товар не представлен.
После подачи искового заявления 20.12.2024 на счет истца от ответчика поступили денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету период просрочки составил 107 дней (с 04.09.2024 по 19.12.2024)
Расчет неустойки: сумма х 107 дней х 1% = сумма
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности поведения истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию штраф до сумма
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не основано на законе и не может быть удовлетворено.
Так, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Применение неустойки, предусмотренной законом, и процентов по ст. 395 ГК РФ, имеющих единую правовую природу, будет являться двойной мерой ответственности, что противоречит гражданскому законодательству.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 05.05.2025 г.