Дело № 2-1738/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-002198-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 ноября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ООО «ПКО Феникс», генеральный директор ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2010 за период с 11.11.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 11.11.2010 между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Банк «Открытие» предоставило кредит ответчику в размере 50 000 рублей, который обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ФИО1, и денежные средства были получены заемщиком. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в период с 11.11.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей. 27.06.2012 ОАО «Банк «Открытие» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 11.11.2010 перешло от ОАО «Банк «Открытие» к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «ПКО Феникс» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 11.11.2010 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО Феникс». 23.09.2022 ответчику истцом была направлена претензия о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность перед истцом не погашена. За период с 11.11.2010 по 23.09.2022 включительно у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 100 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 46 721 рубль 60 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 11 023 рубля 56 копеек, комиссии – 42 254 рубля 84 копейки. На исковых требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменное возражение относительно иска, в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Изучив заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 11.11.2010 между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Банк «Открытие» предоставило кредит ответчику в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 45% годовых, который обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

27.06.2012 ОАО «Банк «Открытие» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 11.11.2010 перешло от ОАО «Банк «Открытие» к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «ПКО Феникс» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 11.11.2010 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от 11.11.2010 составила 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что указанная задолженность образовалась с 16.12.2010.

Истец 20.02.2025 обращался к мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением от 19.05.2025 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах предмета и оснований иска и возражений на него, суд обязан проверить истечение трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу, предусмотренному условиями Кредитного договора в период до 20.02.2025 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) и исследовать расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом платежей, по которым срок исковой давности истек и которые, соответственно, подлежат вычету из общего размера задолженности.

Именно с 11.11.2011 (даты окончания срока действия кредитного договора) началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 15 октября 2025 года указанный срок истек.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности еще до обращения его к мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района (до 20 февраля 2025 года) с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ПКО Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А.Коробкин