Дело № 2-1250/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002583-43

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Лабинск 14 ноября 2022 года Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Усенко А.А.

при секретаре Забудько О.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с настоящим иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 01.12.2020 года в магазине ответчика был приобретен ноутбук Dell Precision 5550 стоимостью 210200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Гарантийный срок согласно информации указанной в товарном чеке до 23.11.2023 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно перестал работать тачпад. 08.06.2022 года истец передал ноутбук ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт товара.

На 44 день ремонта от ответчика поступило SMS сообщение, в котором ответчик указывает, что принято решение о возврате денежных средств для оформления необходимо обратиться в гарантийный отдел ответчика.

Согласно информации указанной в товарном чеке, адрес отдела гарантии <...>, кроме этого данный адрес указан как адрес для принятия почтовой корреспонденции, этот же адрес указан для принятия претензий от потребителей.

Поскольку, своевременно гарантийный ремонт проведен не был 26.07.2022 года через 48 дней истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать в его пользу стоимость приобретенного товара, убытки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, возмещение морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить 333 ГК РФ к размеру неустойки. А также пояснил, что с исковыми требованиями представитель ответчика, действующий на основании доверенности не согласен, считает, что требования являются незаконными и необоснованными. Спорный товар - ноутбук DELL Precision 5550, 15.6», Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32ГБ, 512Гб, 8SD, NVIDIA, Quadro Т1000 = 4096Мб, Windows-lO Professional, 5550- 5089, серый был приобретён истцом 01.12.2020 года, о чём свидетельствует копия кассового и копия товарного чека от 01.12.2020 года за № заказа V1409074, без каких-либо претензий, спорный товар является надлежащего качества, сомнений у потребителя в его качестве не вызвано при покупке. Факт бракованности спорного товара - ноутбук DELL Precision 5550, истец в материалы гражданского дела не представил.

Истец в доводах своего искового заявления указывает, что 01.12.2020 года в магазине Ответчика приобрёл ноутбук DELL Precision 5550, стоимостью 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Гарантийный срок, согласно информации, указанной в товарном чеке до 23.11.2021 года. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно перестал работать тачпад. Все, что указано истцом в иске неясные и противоречивые ссылки на нормативные правовые акты и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, которые в настоящем споре не отражают реальную истину происходящего в правоотношениях между ответчиком и истцом. Ответчик принял от истца спорный товар - ноутбук DELL Precision 5550, на гарантийный ремонт и направил в авторизованный сервисный центр общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтехресурс», находящийся по адресу: <...>. Приём спорного товара подтверждается накладной на приём спорного товара в ремонт за № IRA-2022-00000215154 от 08.06.2022 года, где отражено следующее, фамилия истца, его адрес места жительства, контактный телефон, код товара, название товара, а также комплектация спорного товара, в которую входит коробка, само устройство - ноутбук, блок питания, кабель питания и всё. В накладной также были отражены следы эксплуатации спорного товара истцом, такие как потёртости, загрязнения на сетке колонок, учитывая, что истец пользовался спорным товаром с момента его приобретения, с 01.12.2020 года. Истец в доводах своего иска указывает какую-то сумку от ноутбука и компьютерную мышь, указывает суммы за них, при этом такие аксессуары истцом у ответчика не приобретались, в товарном чеке отражена одна позиция спорный товар ноутбук DELL Precision 5550,15.6», Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32ГБ, 512Г6, 8SD, NVIDIA, Quadro T1000 = 4096Мб, Windows 10 Professional, 5550-5089, серый, а его комплектация указана при приёме такого спорного товара на гарантийный ремонт в вышеуказанной накладной. Следовательно, исковые требования истца, в том числе уточнённые, относительно сумки к ноутбуку и компьютерной мыши - являются необоснованным вымыслом, и подтверждает злоупотребление процессуальным правом. При этом отмечает, что юридически значимые обстоятельства, о том, что истец направил на некорректный и неверный адрес свою претензию, также, как и последующее исковое заявление, и уточненные исковые требования в адрес организации - ответчика ООО «Ситилинк», являются незаконными, поскольку все претензии и исковое заявление, истец обязан отправить в адрес местонахождения организации, её юридический адрес, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, чего он не сделал. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии). В связи с чем, ответчик считает, что такое поведение истца в настоящем споре является недобросовестным, заведомо влекущим необоснованную и сомнительную выгоду для самого истца. Вследствие изложенного представитель ответчика считает, что во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу следует отказать. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, при этом истец никаким образом не подтверждает несение указанных судебных расходов, лишь ссылаясь на них в тексте искового заявления, в связи с этим также просит отказать в удовлетворении указанных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.12.2020 года в магазине ответчика был приобретен ноутбук Dell Precision 5550 стоимостью 210200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Гарантийный срок согласно информации указанной в товарном чеке до 23.11.2023 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно перестал работать тачпад. 08.06.2022 года истец передал ноутбук ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт товара.

На 44 день ремонта от ответчика поступило SMS сообщение, в котором ответчик указывает, что принято решение о возврате денежных средств для оформления необходимо обратиться в гарантийный отдел ответчика.

Согласно информации указанной в товарном чеке, адрес отдела гарантии является <...>, кроме этого данный адрес указан, как адрес для принятия почтовой корреспонденции, этот же адрес указан для принятия претензий от потребителей /л.д.9/.

Поскольку, своевременно гарантийный ремонт проведен не был 26.07.2022 года через 48 дней истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу.

Истец посчитал, что его права нарушены и вынужденно обратился в суд за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик является продавцом спорного товара, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в) статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте а) статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчик не смог осуществить ремонт в установленный законом 45 - дневный срок и направил истцу SMS сообщение, в котором указал, что принято решение о возврате денежных средств для оформления необходимо обратиться в гарантийный отдел ответчика.

Согласно информации указанной в товарном чеке, адрес отдела гарантии <...>, кроме этого данный адрес указан как адрес для принятия почтовой корреспонденции, этот же адрес указан для принятия претензий от потребителей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, кроме того спорный товар имеет существенный недостаток, более того ответчик в своем возражении частично признал исковые требования части взыскания стоимости спорного ноутбука.

С учетом вышеперечисленного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ноутбука Dell Precision 5550 в размере 210 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде за сумки к ноутбуку за 21500 рублей и 23400 рублей за компьютерную мышь.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Исходя из произведенного судом расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 548 рублей за ноутбук и 155 548 рублей неустойку за убытки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 130 324 рубля за ноутбук и 130324 рубля за убытки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар и убытки в размере 2102 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 15.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего:

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 259 374 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, как и несения, истцом указанных судебных расходов, суд отказывает в указанной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 10981, 22 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли – продажи ноутбука Dell Precision 5550,15.6», Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32ГБ, 512Г6, 8SD, NVIDIA, Quadro T1000 = 4096Мб, Windows 10 Professional, 5550-5089, серый.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ### в пользу ФИО2, <...>, уроженца <...> края, проживающего по адресу: <...>, ул. <...> стоимость ноутбука Dell Precision 5550 в размере 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 130 324 рубля (сто тридцать тысяч триста двадцать) рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 2 102 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 15.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательств,

Взыскать с ответчика в пользу истца 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей за сумку к ноутбуку и 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей за компьютерную мышь.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 130 324 рубля (сто тридцать тысяч триста двадцать) рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 2 102 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 15.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 259 374 (двести пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 10 981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года

Председательствующий