04RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» о признании права собственности на нежилые здания

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 О-Х.Е. просит признать право собственности на нежилое здание площадью 693,2 кв.м. литера Д, 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> признать право собственности на нежилое здание площадью 694,2 кв.м. литера В, 2-хэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на нежилое здание площадью 693,4 кв.м. литера Б, 2-хэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033202:571, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства домов отдыха. В 2024 году истец достроил здания на указанном земельном участке. Данная постройка является самовольной, поскольку истцом не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 О-Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что истцом построены нежилые здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б без разрешения на строительство, при этом имеется вся проектная документация и экологическая экспертиза на построенные объекты, в соответствии с которой осуществлено указанное строительство. Полагала, что вопреки доводам представителя ответчика, договор аренды пролонгирован, является действующим, в настоящее время оплачивается арендная плата, не имеется задолженности по арендным платежам. Объекты возведены до истечения срока договора аренды земельного участка. Из договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Читаэнергосбыт» фактически присоединила энергопринимающие устройства нежилых зданий, что свидетельствует о возведении самовольной постройки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора аренды. Кроме того, на участке имеется зарегистрированный объект. По выявленным недостаткам согласно заключению судебной экспертизы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на выполнение работ по устройству отмостки в нежилых зданиях; по устранению участка неуплотненного бетона в толще монолитного железобетонного фундамента методом усиления неуплотненного участка путем выполнения стальной обоймы по периметру нежилого здания. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не может считаться пролонгированным, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, истец утратил право на земельный участок, он подлежит по возврату. Согласно космоснимкам строительство спорных объектов начато в 2014 году (с полным оборудованием фундамента), а в 2020 году закончены работы по возведению первого этажа здания. При этом, истец за получением разрешения на строительство обратилась лишь в середине 2020 года. Таким образом, виду того что истец до начала строительства объекта не обращался за получением разрешением на строительство, а строительство объектов велось без разрешительной документации и без обращения в соответствующий орган более чем 7 лет данные действия истца являются недобросовестными, в связи чем, признание права собственности на спорные объекты не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорные постройки не соответствуют правилам землепользования и застройки <адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка, а также техническим регламентам строительства. В связи с чем, помимо отсутствия разрешительной документации на спорные объекты они также не соответствуют установленным правилам землепользования и застройки, техническим регламентам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует право на земельный участок. Кроме того, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорные постройки не соответствуют правилам землепользования и застройки <адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка, техническим регламентам строительства, для устранения дефектов необходимо провести ремонтные работы, которые помогут продлить срок службы объекта и обеспечат его прочность и надёжность. При этом, строительство спорных объектов не завершено, так как эксперт указывает на «консервацию стройки», соответственно экспертом не проведен полный осмотр, на момент осмотра здание в эксплуатацию не введено. Объектами исследования являлись объекты незавершенного строительства, строительство которых на момент производства экспертизы законсервировано, в связи с чем, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований должно быть указано именно об объектах незавершенного строительства. Указывала, что у истца нет прав на земельный участок, соответственно при таких нарушениях, явно недобросовестном поведении истца, в отсутствие допустимых доказательств о соответствии объекта градостроительным нормам, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину или застройщику по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МКУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 утвержден градостроительный план земельного участка №RU0№ с кадастровым номером № местоположение которого: <адрес>, площадью 25000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство №№ объекта «Дом отдыха по <адрес>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендатор-1) и ООО «Особняк» (Арендатор -2) заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатор – 1 передает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, на срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем с ДД.ММ.ГГГГ становится ООО «Особняк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Особняк» выдано разрешение на строительство №RU№ объекта «Дом отдыха по <адрес>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа исполняющего председателя МКУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Особняк» сообщено о том, что в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Особняк» (Продавец) и ФИО1 О-Х.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 344,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м., находящегося у Продавца на праве аренды согласно договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по У. имуществом и землепользованию <адрес> и ФИО1 О-Х.Е. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 25000 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка определен как «Для строительства домов отдыха».

Участок предоставляется однократно для завершения строительства домов отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по У. имуществом и землепользованию <адрес> и ФИО1 О-Х.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ У. Росприроднадзора по Республике утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дом отдыха по <адрес>».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по У. имуществом и землепользованию <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 687,8 кв.м., <адрес> 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, № Б.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ею построены нежилые здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б без разрешения на строительство, при этом имеется вся проектная документация и экологическая экспертиза на построенные объекты, в соответствии с которой осуществлено указанное строительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О-Х.Е. обратилась в Комитет по строительству Администрации <адрес> за выдачей разрешения на строительство объекта «Дом отдыха по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ответу Комитета по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О-Х.Е. отозвала свое заявление о выдаче разрешения на строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О-Х.Е. обратилась в Комитет по строительству Администрации <адрес> за выдачей разрешения на строительство объекта «Дом отдыха по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации <адрес> ФИО1 О-Х.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку в соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по архитектуре и строительству Администрации <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в общественно-деловой территориальной зоне (зона «ОД»). Градостроительным регламентом зоны «ОД» установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, которые составляют 6,0 метров. Согласно координатному описанию, приведенному в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «СК Индустрия», минимальный отступ от границ земельного участка до планируемого к строительству с юго-восточной стороны составляет 4,1342 метра (I этап), 3,8609 метра (II этап).

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода «объекта» в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения соответствия спорных объектов установленным требованиям, и вопроса о том, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц их сохранение, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 693,2 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части п. 6.26 СП № (отсутствие отмостки по периметру здания);

- нежилое здание площадью 694,2 кв.м, литера В, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части п. 6.26 СП № (отсутствие отмостки по периметру здания), приложения X СП 70.13330.2012 (участок неуплотненного бетона в толще монолитного железобетонного фундамента), ПЗЗ <адрес> в части минимальных отступов от границы земельного участка;

- нежилое здание площадью 693,4 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес> Б, корпус 3, градостроительным и строительным нормам и правилам действующим на дату проведения исследования - не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части п. 6.26 СП <адрес> (отсутствие отмостки по периметру здания), ПЗЗ <адрес> в части минимальных отступов от границы земельного участка.

Иных отклонений от действующих нормативно-технических требований в ходе производства экспертизы не выявлено.

На вопрос «Создают ли угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение объектов недвижимости: нежилое здание площадью по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>?» экспертом указано, что категория технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, работоспособное, безопасность эксплуатации обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц в части градостроительных норм отсутствует.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы проведения экспертизы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении анализа, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений Верховного суда РФ не следует о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в случае установления обстоятельств формального обращения застройщика за получением разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, то созданная постройка соответствует установленным требованиям, при ее возведении не были допущены существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использовании такой постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Дом» заключен договор на выполнение работ по устройству отмостки в нежилых зданиях по адресам <адрес>, <адрес>; а также по устранению участка неуплотненного бетона в толще монолитного железобетонного фундамента методом усиления неуплотненного участка путем выполнения стальной обоймы по периметру технологического лаза в нежилом здании <адрес>, <адрес>.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что она гарантирует устранение недостатков, выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, отсутствие отмостки по периметру здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не могут являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая, что правовой режим арендованного земельного участка допускает строительство домов отдыха, которые на день обращения в суд соответствуют установленным требованиям, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вопреки доводам представителя Комитета по У. имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, договор аренды земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является пролонгированным, учитывая, что суду представлены доказательства отсутствия задолженности по арендным платежам на день вынесения настоящего решения, при отсутствии доказательств направлений возражений со стороны арендодателя в адрес арендатора.

Таким образом, истцом доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Решение суда является основанием для осуществления Росреестром соответствующих регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт № на объект капитального строительства площадью 693,2 кв.м. литера Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение по адресу: <адрес>, №;

Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) на объект капитального строительства площадью 694,2 кв.м. литера В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) на объект капитального строительства площадью 693,4 кв.м. литера Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова