Дело № 2-1589/2022

УИД 78RS0006-01-2021-009468-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении первоначальной планировки, взыскании судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее СПб ГУР РЭП «Строитель») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением изначально к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о восстановлении первоначальной планировки, взыскании судебных расходов и просит ответчиков в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальную перепланировку лестничной клетки на 6 этаже, <адрес>, произвести разборку смонтированной перегородки, демонтировать дверной блок с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной перегородки, заделку отверстий в стенах, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что СПб ГУР РЭП «Строитель» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений № <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

В связи с неоднократными обращениями жителей многоквартирного <адрес> на предмет самозахвата общего имущества многоквартирного дома проживающими лицами в указанных жилых помещениях, сотрудниками что СПб ГУР РЭП «Строитель» произведен выход в адрес с составлением акта обследования и фотофиксацией. В ходе обследования выявлено, что проживающими лицами в указанных квартирах, в кармане на лестничной клетке 6 этажа незаконно установили перегородку и дверь, тем самым заложили лестничный проем, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, в данном проеме установлен дверной блок с запирающим устройством, отделяющий часть лестничной площадки.

Так же истец указал, что им в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести общее имущество в первоначальное состояние. Ответчики на предписание не отреагировали, предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, проживающих в квартирах 23,22,21 в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальную перепланировку лестничной клетки на 6 этаже, <адрес>, произвести разборку смонтированной перегородки, демонтировать дверной блок с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной перегородки, заделку отверстий в стенах, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 1 380 рублей.

Представитель истца СПб ГУР РЭП «Строитель» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.85,86).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее направила в суд возражения на исковое заявление и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.85,86,188).

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО9 на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением – квартирой №, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением – квартирой №, а ответчики ФИО11 и ФИО5 на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением – квартирой № по Ленинскому проспекту в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 125-136).

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет СПб ГУР РЭП «Строитель» на основании Договора № управления многоквартирным домом между управляющей организацией, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга- собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-48).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПб ГУР РЭП «Строитель» обследования помещения, расположенного адресу: <адрес> было выявлено, что собственники вышеуказанных квартир не предоставили разрешающую документацию на смонтированный проем, установленный дверной блок с дверью и запирающим устройством. От демонтажа данных конструкций ответчики отказались, о чем был составлен акт обследования (л.д.7).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПб ГУР РЭП «Строитель» обследования помещения, расположенного адресу: <адрес> было выявлено, что собственники вышеуказанных квартир не предоставили разрешающую документацию на установленные в кармане лестничной клетки перегородку и дверь. От демонтажа данных конструкций ответчики отказались, о чем был составлен акт обследования (л.д.8).

23 августа 2021 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования № 3624508, №3624508/1, №3624508/2 с требованием в течение 21 календарных дней демонтировать незаконно установленную дверь и перегородку в кармане лестничной клетки (л.д.9-11).

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. ст. 26. Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Доказательств исполнения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки помещения в спорном многоквартирном доме в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в ходе рассмотрения дела дверной блок демонтирован, на могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту обследования от 30 июня 2022 года, представленным ответчиком, в приквартирном холле квартир № 21,22,23 перегородка не демонтирована, посторонние предметы не убраны, что также подтверждается представленными фотографиями со стороны истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиками в установленном законом порядке не получено необходимое согласование на установку перегородки и двери, в связи с чем исковые требования СПб ГУР РЭП «Строитель» о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа перегородки на лестничной площадке, демонтажа дверного блока с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной перегородки, заделку отверстий в стенах, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам надлежит установить срок для демонтажа незаконно возведенной перегородки– один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 3822 от 16 ноября 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д.4).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы по оплате выписок из ЕГРН.

Для получения выписок из ЕГРН истец понес расходы в общей сумме в размере 1 380 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 17 марта 2022 года (л.д. 122-124).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом указанные расходы в размере 1 380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении первоначальной планировки, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 за счет собственных средств снести незаконно возведенную перегородку, расположенную по адресу: № с восстановлением штукатурного и окрасочного покрытия, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО12 ФИО13 Георгиевны, ФИО6, ФИО2, ФИО4, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 1 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина