УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000380 – 33

Дело № 2 – 369/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 30 июня 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием ФИО1, представляющей интересы ООО «Управляющая компания г. Дубовка», ФИО2, представляющего интересы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес>.

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» осуществляется управление, содержание и ремонт указанного дома.

Между тем, ФИО3 как собственник жилого помещения в период с февраля 2022 года по февраль 2025 года оплату за содержание и ремонт в том же доме общего имущества не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В этой связи, ООО «Управляющая компания г. Дубовка» просит взыскать с ФИО3 задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с февраля 2022 года по февраль 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, в том числе: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явилась, уважительности причин неявки не сообщила, участие представителя обеспечила.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы ООО «Управляющая компания г. Дубовка», полагает иск подлежащим удовлетворению, при том, что собственники жилых помещений обязаны ежемесячно производить оплату за коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО2, представляющий интересы ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснил в судебном заседании, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает его доверитель, управляющей организацией не осуществляется. Считает, что начисление стоимости услуг, которые исполнителем не оказаны, является неправомерным. Кроме того, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес>, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН.

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома, что подтверждается, в том числе Уставом ООО «Управляющая компания г. Дубовка», утверждённым постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года № 732, выпиской из ЕГРЮЛ, а также договором от 26 ноября 2021 года управления многоквартирным домом <адрес>, являющимся приложением № 4 протокола от 26 ноября 2021 года общего собрания собственников помещений того же дома, который действует с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 г. (п. 9.1).

Исчисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией осуществляется в соответствии с тарифами, которые содержатся в перечнях работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, являющимися приложениями к протоколам общего собрания собственников помещений того же дома от 21 ноября 2021 года № 1, 25 ноября 2022 года № 1, 05 декабря 2023 года № 1 и 20 января 2025 года № 1.

22 января 2025 года ООО «Управляющая компания г. Дубовка» направлена ФИО3 претензия, содержащая требование о погашении задолженности за коммунальные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

21 апреля 2025 года исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён выданный 19 марта 2025 года судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания г. Дубовка» задолженности за коммунальные услуги, а также судебных расходов.

При этом в порядке исполнения указанного акта произведено частичное взыскание с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги, размер которого составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 50 копеек и <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты> рублей, что следует из представленных ООО «Управляющая компания г. Дубовка» сведений.

В расчёте, представленном ООО «Управляющая компания г. Дубовка», указывается, что задолженность ФИО3 за коммунальные услуги, образовавшаяся за период с февраля 2022 года по февраль 2025 года, составляет <данные изъяты> рубля 93 копейки, в том числе: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек.

ООО «Управляющая компания г. Дубовка», обратившееся в суд с иском, указывает, что ФИО3 как собственник жилого помещения в период с февраля 2022 года по февраль 2025 года оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает, не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается.

В свою очередь, ФИО2, представляющий интересы ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылается в судебном заседании на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает его доверитель, управляющей организацией, а также истечение срока исковой давности и необходимости его применения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что граждане обязаны своевременно и полном объёме вносить плату за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, однако соответствующие обязанности ответчиком не исполняются, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая сделанное представителем заявление о применении срока исковой давности, полагает возможным иск частично удовлетворить.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие задолженности за коммунальные услуги, ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены.

При этом, учитывая сделанное представителем заявление о применении срока исковой давности, необходимо отметить следующее.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что жилищным законодательством установлен порядок исполнения обязательств собственниками жилых помещений посредством осуществления ежемесячных платежей за коммунальные услуги, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдавался 19 марта 2025 года, затем 21 апреля 2025 года отменён, после чего обратилось в суд с иском 30 апреля 2025 года, то есть в течение шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за три последних года надлежит исчислять с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку осуществление защиты нарушенного права в порядке приказного производства приостанавливает течение срока исковой давности, течение срока исковой давности следует исчислять в рассматриваемом случае с 10 апреля 2022 года по 18 марта 2025 года (2 года 11 месяцев 1 неделя и 1 день), то есть с даты истечения срока для оплаты коммунальных услуг за март 2022 года, до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего с 21 по 29 апреля 2025 года (1 неделя и 1 день), когда возобновилось течение указанного срока после отмены судебного приказа до обращения с иском в суд, что не превышает трёх лет.

Следовательно, срок исковой давности по оплате коммунальных услуг за февраль 2022 года, которая должна была осуществляться не поздней 10 марта 2022 года, а заявление о выдаче судебного приказа подано 19 марта 2025 года, то есть после указанной даты, пропущен.

В этой связи, размер задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за период с марта 2022 по февраль 2025 года, составит <данные изъяты> рублей 74 копейки, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей (размер задолженности с февраля 2022 года по февраль 2025 года) – <данные изъяты> рублей 26 копеек (размер платы за февраль 2022 года) – <данные изъяты> рублей (размер взысканной задолженности).

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 263-О выражена правовая позиция, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что предусматривается ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных для истца последствий, убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер и период просрочки исполнения обязательства, общеправовой принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также приведённые положения норм права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки), исчисленной за соответствующий период, до <данные изъяты> рублей.

При этом неустойка в размере <данные изъяты> рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет в полной мере отвечать её задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, срок исковой давности полностью не пропущен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания г. Дубовка» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, образовавшуюся за период с марта 2022 года по февраль 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в удовлетворении остальной части содержащихся в иске требований, отказать.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания г. Дубовка» содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не осуществляет, в связи с чем, начисление соответствующей платы неправомерно, о чём указывается в представленном стороной ответчика возражении, правомерности исковых требований не опровергает, при том, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, утверждая в представленном возражении о некачественном оказании ООО «Управляющая компания г. Дубовка» услуг, ФИО3 игнорирует, что плата за работы по устранению нарушений технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также за обязательные работы (услуги), невыполнение которых может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, уменьшению не подлежит, что предусматривается п. 14 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Вопреки доводам возражений, недобросовестности поведения ООО «Управляющая компания г. Дубовка», а также злоупотреблении правом, не установлены, напротив, управляющей компанией реализовано свое право на обращение в суд и защиту своих интересов в связи с неисполнением потребителем услуг обязанностей, установленных жилищным законодательством.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (норма закона приведена в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, о чём представлены платёжные поручения от 17 марта 2025 года № 121 и 24 апреля 2025 года № 176.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (рождённой <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от 07 октября 2002 года, выданным Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа, СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания г. Дубовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с марта 2022 по февраль 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Судья: А.М. Лисовский