Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оплата производилась с использованием средств материнского капитала, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляла 900000 рублей, 485597,90 рублей из которых оплачены до подписания договора, 414402,10 рубля из средств материнского капитала и согласно справке пенсионного фонда перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства истцом – покупателем по договору купли-продажи условия выполнены в полном объеме, однако квартира в силу требований закона находился в залоге до предоставления соответствующих документов в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ФИО3 умер, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Таким образом, обязательство по договору купли-продажи истцом выполнено в полном объеме, следовательно запись об ипотеке в силу закона подлежит погашению, поскольку нарушает право истца как собственника объекта недвижимости. На основании изложенного истец просит прекратить ипотеку по договору купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и за ФИО3 с одной стороны и ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер №.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 900000 рублей, сумма в размере 414402,10 рубля оплачивается путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0300101 открытый в ПАО Сбербанк за счет средств материнского капитала (серия МК-111 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> на имя ФИО1), денежные средства в размере 485597,90 рублей покупателем оплачены до подписания договора (пункт 3 договора).

По условиям договора недвижимое имущество до его полной оплаты признается находящимся в залоге у ФИО2 и ФИО3 (пункт 3 договора).

Из справки ОСФР по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (платежной поручение №) средства материнского капитала в размере 414402,10 рубля были направлены на счет продавца жилого помещения ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно материалам дела ФИО1 является матерью троих детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о смерти серии III-ВС № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследник первой очереди супруга умершего ФИО2 прав на спорное недвижимое имущество не заявляла.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, то есть данное имущество (квартира) не является собственностью ФИО2 и ФИО3, а было передано последним в ипотеку как обеспечение договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается в связи с исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается в связи с исполнением основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 13.1, ст. 13.2, п. 6 ст. 13.4, п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае если закладная не выдавалась в орган регистрации прав должны быть представлены совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо иное заявление залогодержателя.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что закладная не выдавалась, регистрационная запись об обременении недвижимого имущества – предмета договора купли продажи внесена в ЕГРН на основании пункта 3 договора купли-продажи.

Один из продавцов недвижимого имущества ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и до смерти с заявлением в орган регистрации прав не обратился, второй продавец ФИО2 до смерти ФИО3 совместно с ним также не обращалась в орган регистрации. Как следует из ответа нотариуса наследственное дел после смерти ФИО7 не заводилось, сведений о том что ФИО8 как наследник первой очереди, либо иные наследники заявляли свои права на спорное имущество материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами по делу, кроме того органом в ведении которого находятся средства материнского капитала и под контролем которого происходит распоряжение ими подтверждено внесение средств материнского капитала в счет оплаты стоимости спорной квартиры, сведения о внесении второй части ее стоимости также подтверждены договором купли-продажи, поскольку внесены до его подписания.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 329 ГК РФ ввиду прекращения основного обязательства – оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее его обязательство – ипотека квартиры в силу закона подлежит прекращению, что также предусмотрено договором купли-продажи.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № к ФИО2 (паспорт серии №) о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для снятия и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.