Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-32693/2023
№ 2-2163/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2021 г. № У-21-133897/5010-010, принятого по обращению ФИО1, по апелляционным жалобам представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, и представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-133897/5010-010 от 20 октября 2021 г.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 г., вследствие действий ...........14 причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ......... Гражданская ответственность ...........15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ................ Согласно калькуляции экспертного заключения ООО ................ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 418 руб., с учетом износа составляет 116 39,50 руб. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес потребителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 СТОА уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в установленный срок. САО «ВСК» уведомило потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 116 393,50 руб. Потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 218 206,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 187,49 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Согласно калькуляции экспертного заключения ................ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 323 руб., с учетом износа составил 127 378 руб. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 10 984,50 руб. САО «ВСК», рассмотрев заявление (претензию) уведомило потребителя о доплате страхового возмещения в размере 10 984,50 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного№ У-21-133897/5010-010 от 20 октября 2021 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 г. заявление САО «ВСК» удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2021 г. № У-21-133897/5010-010 отменено.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления страховой компании отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения были нарушены норы материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО1 имеет право на страховое возмещение без учета износа.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления страховой компании отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении страховой компаний обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа и отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа. Также указывает на то, что судом необоснованно отменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, который просил решение суда оставить без изменений, представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об оставлении заявления САО «ВСК» без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно - выдано направление на ремонт, а впоследствии в связи с отказом СТОА от ремонта произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Указал на то, что расчеты САО «ВСК» и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности и признал решение финансового уполномоченного незаконным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 г., вследствие действий ...........16 управлявшего транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ................ государственный регистрационный знак .........
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........ № .........
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
28 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28 июня 2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ................
Согласно калькуляции экспертного заключения ................ от 30 июня 2021 г. № 8075826, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 418 руб., с учетом износа составила 116 39,50 руб.
09 июля 2021 г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес потребителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ................
14 июля 2021 г. СТОА ................ уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
16 июля 2021 г. САО «ВСК» уведомило потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и осуществило в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 116 393,50 руб., что подтверждается платежным поручением № .........
10 августа 2021 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 218 206,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в, размере 50 187,49 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно калькуляции экспертного заключения ................ от 05 августа 2021 г. № ........, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 323 руб., с учетом износа составляет 127 378 руб.
17 августа 2021 г. САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10 984,50 руб., что подтверждается платежным поручением № .........
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в соответствии с калькуляцией экспертного заключения ................ 05 августа 2021 г. № ........ по заданию САО «ВСК» с учетом износа в общем размере 127 378 руб.
Согласно экспертному заключению №................ от 04 августа 2021 г., выполненному ................ по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ без учета износа составила 528 200 руб., с учетом износа составила 334 600 руб.
ФИО1, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, произведенного САО «ВСК», обратилась к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, назначена независимая техническая экспертиза в ................
Согласно выводам экспертного заключения ................ от 06 октября 2021 г. № У-21-133897/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ........ без учета износа составил 205 900 руб., с учетом износа составил 131 300 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 78 522 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ................ от 06 октября 2021 г. № У-21-133897/3020-004, выполненным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в размере 205 900 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения САО «ВСК» ФИО1 в размере 127 378 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО».
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об «ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об «ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебной коллегией установлено, что САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ................ которая впоследствии отказалась от осуществления ремонтных работ, ненадлежащим образом исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА и нарушило права потребителя, после чего в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» приоритетной формой возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта, страховая компания, выдав направление на ремонт, приняла на себя обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об «ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата страхового возмещения со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта (в том числе и в связи с отказом СТОА от проведения ремонта) несет финансовая организация.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, о том, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Также судебная коллегия отмечает, что иное толкование указанных норм права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить со страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получит страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он был вправе рассчитывать.
Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. № 44-КГ20-21-К7, определении от 11 мая 2021 г. № 18-КГ21-7-К, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 г. подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2021 г. № У-21-133897/5010-010, принятого по обращению ФИО1
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2021 г. № У-21-133897/5010-010, принятого по обращению ФИО1 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А. Башинский