Решение по делу № 2-432/2023 от 14.02.2023

Копия

Дело № 2-432/2023 (№2-6798/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-007921-20

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО6 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор залога, предметом которого являлись транспортные средства: <данные изъяты>. Ввиду того, что заемщиком ФИО6 обязательства по возврату денежных cpeдств выполнены не были, ФИО5 для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться в Промышленный районный суд г. Самара с целью возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанные транспортные средства ФИО6 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанные автомобили перешло к ФИО5 В рамках взыскания с прошлого владельца автомобиля ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО8, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности <данные изъяты> рублей. На вышеуказанные транспортные средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий. На транспортное средство <данные изъяты>, был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, а именно: фактически изъяли автомобиль <данные изъяты>. С момента ареста до настоящего времени транспортное средство находится на стоянке судебных приставов-исполнителей по адресу: <адрес> (Автостоянка), ответственным хранителем назначено ПАО «РОСБАНК». Полагает, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Арест автомобиля нарушает право собственности истца, так как он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. он не является. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (с ошибкой в указании изъятого автомобиля) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить реализацию данного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, дополнила заявленные исковые требования и просила суд освободить от ареста автомобили: <данные изъяты> <данные изъяты>; снять запреты на регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, СПИ: <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: <данные изъяты>, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.; приостановить реализацию автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения по иску в законную силу; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала дополненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ФИО5 являлся законным залогодержателем автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента заключения договора залога с ФИО6, а, значит, имел преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества или посредством получения предмета залога (оставления его за собой). Не оспаривала, что после заключения между сторонами договора залога сведения об автомобилях в залоговый реестр истец не вносил, поскольку такая обязанность законом на него не возложена. Просила суд учесть, что ФИО6 заключила с истцом ФИО5 соглашение об отступном из соображений целесообразности во избежание дополнительных расходов на проведение публичных торгов, а также риска снижения первоначальной стоимости автомобиля, его реализации по цене значительно ниже рыночной. Не отрицала, что ФИО5 не перерегистрировал на себя автомобили, так как на них судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения. Автомобили были переданы фактически в дату заключения соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) и в день ареста находились у ФИО6, так как стороны должны были поехать переоформлять два автомобиля, физически которыми управлять ФИО5 (сразу двумя) не мог. Поэтому на переоформление должны были поехать: на одном автомобиле ФИО5 и на втором ФИО6 Но исполнить намерение переоформить автомобили не удалось, так как один из автомобилей был изъят.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыву, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Между ПАО «РОСБАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному кредитному договору Банк был вынужден досрочно взыскать задолженность по нему, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, реестровый <данные изъяты>, на основании которой в пользу банка с заемщика взыскано <данные изъяты> рублей. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов г. Отрадного Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе мероприятий по исполнительному производству судебным приставом был арестован и передан на ответственное хранение банку автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на спорный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, следовательно, определение иного порядка реализации предмета залога, нежели публичные торги, в ходе исполнительного производства противоречит принятому судебному акту. Истец не вправе ссылаться на наличие права залога, поскольку сведений об этом не содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Соответственно, преимущественных прав залогодержателя, предусмотренных ст. 334 ГК РФ, у него не возникло. Кроме того, соглашение об отступном заключено между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возбуждения в отношении ФИО6 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все действия, совершенные ФИО5 и ФИО6 по заключению соглашения об отступном, направлены на вывод из собственности должника ФИО6 имущества, реализация которого в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ПАО РОСБАНК, способствовала бы реализации задач исполнительного производства, связанных с принудительным исполнением судебного акта. Информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников имеет открытый характер, и истец, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, должен был знать о потенциальных правопритязаниях на имущество ФИО6 Полагает, что со стороны истца и ответчика ФИО6 имеет место злоупотребление правом. Кроме того, считает, что истцом не доказано существование реального права собственности на спорное транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль был изъят у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя два месяца после передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), как утверждает истец, новому собственнику.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представила суду письменный отзыву, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, автомобиль был передан истцу ФИО5 по соглашению об отступном и акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Отрадного ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области в отношении ФИО6 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

Сведения о погашении ФИО6 задолженности в материалы дела не представлены.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области наложены запреты на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортных средств: <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов составляет <данные изъяты> за каждый месяц от суммы с даты выдачи займа до срока возврата займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортные средства: легковые автомобили <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка согласно ключевым ставкам Центрального банка РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание в пользу истца ФИО5 на заложенное имущество ФИО6 - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога к нему от ДД.ММ.ГГГГ. прекращаются предоставлением отступного в счет оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей в виде автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5 подписан акт приема-передачи автомобилей, согласно которому ФИО6 передает ФИО5, а ФИО5 принимает принадлежащие ФИО6 на праве собственности вышеуказанные автомобили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ПАО «РОСБАНК», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>) произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведен арест принадлежащего должнику ФИО6 автомобиля <данные изъяты> ответственным хранителем данного автомобиля назначен представитель взыскателя ФИО10; каких-либо замечаний по поводу ареста (описи) имущества ФИО6 не высказывала.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО6 - транспортных средств: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный запрет на вышеуказанные транспортные средства должника ФИО6 наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный запрет на вышеуказанные транспортные средства должника ФИО6 наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что спорные автомобили <данные изъяты>, на момент применения обеспечительных мер должнику ФИО6 не принадлежали, а являлись его собственностью на основании заключенного с ФИО6 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является должником по ряду исполнительных производств; являясь собственником автомобилей <данные изъяты>, ФИО6 заключила с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. соглашение об отступном по договору займа, согласно которому названные автомобили переданы в собственность истца ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» утверждал о том, что соглашение об отступном заключено между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 ММ.ГГГГ., т.е. после возбуждения в отношении ФИО6 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что данные действия направлены на вывод из собственности должника ФИО6 имущества, реализация которого в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ПАО РОСБАНК, способствовала бы реализации задач исполнительного производства, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым оценить обстоятельства заключения между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 соглашения об отступном по договору займа на предмет его действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО6 является должником по ряду исполнительных производств. Принимая во внимание, что информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников имеет открытый характер, суд полагает, что истец ФИО5, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, должен был знать о потенциальных правопритязаниях на имущество ФИО6

Сведения о залоге автомобилей, принадлежащих ФИО6, не были внесены после заключения договора залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, при производстве ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты> ответчик ФИО6 возражений и замечаний о том, что собственником данного автомобиля является иное лицо, она не указала.

Проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения ФИО5 и ФИО6 сделок, а также действий самой ФИО6, суд приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное исполнение соглашения об отступном, что свидетельствует о квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об отступном по договору займа было оформлено между ФИО6 и ФИО5 с целью избежать обращения взыскания на автомобили <данные изъяты>

Суд отмечает, что заключение соглашения об отступном по договору займа, по которому произошло отчуждение имущества ФИО6, имело место в тот период, когда в отношении ФИО6 имеются незавершенные исполнительные производства, а потому содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на автомобили и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями. На момент заключения соглашения об отступном ФИО6 не могла не знать о том, что совершение данной сделки приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовала во вред взыскателям.

Эти действия истца ФИО5 и ответчика ФИО6 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данного договора, а лишь для видимости создания правовых последствий такой сделки, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделки. Действия ФИО6 по заключению соглашения об отступном по договору займа привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен долг перед взыскателями.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи автомобили были переданы кредитору ФИО5, само по себе не может являться безусловным доказательством передачи автомобилей в собственность иного лица, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств, о чем указано выше, свидетельствует об обратном. В частности, автомобиль <данные изъяты> был изъят непосредственно у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что соглашение об отступном по отчуждению данного транспортного средства было заключено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данный автомобиль из владения ФИО6 не выбывал.

Отсутствие на момент заключения соглашения об отступном по договору займа арестов, запретов и ограничений имущественных прав определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку данной сделке дана правовая оценка на предмет ее мнимости и злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023г.

Председательствующий: (подпись) Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья Д.Р.Кутуева