77RS0013-01-2019-007957-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2023г. в результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему фио ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору ОСАГО ХХХ 0263534679 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 10.07.2023г. между потерпевшим и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор цессии. 17.07.2023г. в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта ТС, с указание того, что ТС не на ходу и для осмотра необходим выезд эксперта к автомобилю. 26.07.2023г. страховщик получил телеграмму о проведении осмотра ТС 01.08.2023г. по указанному выгодоприобретателем адресу. 04.08.2023г. выгодоприобретатель направил ответчику акт осмотра ТС с фотоматериалами, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС. 28.08.2023г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. 14.09.2023г. ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по причине не предоставления ТС для осмотра. 11.03.2024г. между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был заключен договор цессии о передаче права требования страхового возмещения по договору ОСАГО. 15.03.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, которые поступили истцу 24.05.2024г. Таким образом, недоплата составляет сумма без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма и сумма, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

22.06.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0263634679, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320283782.

10.07.2023г. между фио (цедент) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарий) было заключено соглашение, согласно которому цессионарию передано право требования цедента к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 22.06.2023г.

17.07.2023г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО «Правовой холдинг» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС с указанием на то, что ТС находится не на ходу, указан адрес места нахождения ТС.

23.07.2023г. ответчиком в адрес цессионария была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС 27.07.2023г. в 10 час. 0 0мин. по адресу, указанному цессионарием.

26.07.2023г. ответчик получил телеграмму цессионария о проведении осмотра ТС 01.08.2023г. в 12 час. 00 мин по указанному цессионарием адресу.

07.08.2023г. ответчиком получено заявление цессионария о приобщении к материалам дела документов, составленных по результатам осмотра ТС, организованного цессионарием и принятием результатов самостоятельной оценки размера причиненного ущерба.

Письмом от 17.08.2023г. ответчик уведомил цессионария об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

18.08.2023г. ответчик направил в адрес цессионария телеграмму о предоставлении ТС на осмотр 24.08.2023г. в 10:00 по адресу, указанному цессионарием.

24.08.2023г. составлен акт осмотра, согласно которому ТС на осмотр не представлено.

05.09.2023г. ответчиком получено заявление цессионария о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организации ремонта о выплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки.

Письмом от 14.09.2023г. ответчик уведомил цессионария об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

11.03.2024г. между цессионарием и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования в объеме существующем на момент заключения договора цессии, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2023г.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024г. N У-24-25048/5010-011 требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, которые выплачены ответчиком истцу 24.05.2024г. В случае неисполнения ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного выплаты убытков, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 08.08.2023г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму сумма, но не более сумма

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.05.2024г. № У-24-25048/3020-006, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.05.2024г. № У-24-25048/3020-006, организованное финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, при этом суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не обоснована.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.05.2024г. № У-24-25048/3020-006 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При разрешения вопроса о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным учтены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31, согласно которому, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Поскольку ответчиком выплачено истцу сумма, финансовая организация исполнила обязательства в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.05.2024г. № У-24-25048/3020-006, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение, с учетом решения финансового уполномоченного, в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате на отправку телеграммы, расходов на оказание услуг аварийного комиссара и расходов на оплату госпошлины, при этом суд принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного в части осуществления выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком в установленный финансовым уполномоченным срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья фио