к делу №2а-3648/2022
УИД 23RS0036-01-2022-006070-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об оспаривании действий (бездействий).
Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец на личном приеме обратился в прокуратуру <адрес> к и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3 «о проведении проверки в отношении работника прокуратуры <адрес> ФИО4 и заместителя прокурора <адрес> Газдарова К.Г., которые согласно объяснению бывшего сотрудника прокуратуры <адрес> полученного в ходе зарегистрированного в Следственном комитете по <адрес> Управления по КК были заинтересованы в связи с чем могли быть причастны к фальсификации по гражданскому делу, а также по уголовному делу».
Однако, в установленные сроки его обращение не рассмотрено, ответ не дан, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с административным иском.
Просит суд признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца от31.05.2022.
Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на личный прием к исполняющему обязанности начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО3 по вопросу несогласия с судебными постановлениями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о согласовании его перепланировки и переустройства.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно п. 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей.
В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В ходе личного приема от ФИО1 письменных обращений не поступало, заявителю даны соответствующие разъяснения, на получение письменного ответа на заданные на устном приеме вопросы ФИО1 не настаивал, По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в книге регистрации приема посетителей, а также составлена карточка личного приема заявителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений порядка личного приема ФИО1 прокуратурой Краснодарского края не допущено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее в 2020-2021 г.г. управлением по надзору за соблюдением федерального законодательства неоднократно рассматривались обращения ФИО1 по вопросам, озвученным на личном приеме, а также о несогласии действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по краю, результатами проведенной прокуратурой г. Краснодара проверки, действиями заместителя прокурора города Газдарова К.Г. и ФИО5, ранее занимавшего должность старшего помощника прокурора города, неполучении ответов на ранее направленные жалобы.
По результатам проверок заявителю давались письменные ответы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе ранее проведенных по обращениям ФИО1 проверок установлено, что основаниями для обращения прокуратурой <адрес> в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актов межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/К, от ДД.ММ.ГГГГ №/К и возложении на орган местного самоуправления обязанности по понуждению ФИО1 к приведению в первоначальное состояние квартиры № 151 в многоквартирном доме по адресу: <...>, послужили нарушения жилищного законодательства, выявленные по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО6
Так, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 о предъявлении в суд иска к администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительными постановления о переводе жилого помещения в нежилое, актов межведомственной комиссии о согласовании перепланировки и переустройства, о принятии результатов перепланировки и переустройства, обязании принять меры к понуждению собственника привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние. До обращения в суд с данным иском прокурором в орган местного самоуправления внесен протест, который отклонен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокуратуры города отказано.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По результатам нового рассмотрения дела решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено апелляционное представление прокуратуры города, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично, судебное постановление не вступило в законную силу.
Таким образом, оценка обоснованности заявленных прокуратурой города требований дана судом.
В ходе проведенной проверки установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено предъявленное к ФИО1 исковое заявление ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об освобождении земельного участка, демонтаже входной группы, восстановлении дорожного покрытия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания отказано. Данное судебное постановление обжаловано ФИО6 в суд кассационной инстанции.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно имеющейся в управлении по надзору за соблюдениемфедерального законодательства информации в СО по <адрес>г. Краснодара СУ СК РФ по краю ДД.ММ.ГГГГ проводилась процессуальная проверка по обращению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу в Первомайском районном суде <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП (<адрес>) УМВД России пог. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации выписки изпротокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, котораявпоследствии представлена в администрацию муниципального образования <адрес> в целях перевода жилого помещения № в нежилое и согласования его перепланировки и переустройства.
Дознавателем ОД ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давностипривлечения к уголовной ответственности. С учетом положений ч. 3 ст. 214УПК РФ возобновление дознания после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускается.
Исходя из положений ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.
Таким образом, исполняющим обязанности начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО3 личный прием ФИО1 осуществлен в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ и Инструкции, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий), - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2022.
Судья -