К делу № 2-398/2025

23RS0024-01-2024-004058-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «15» января 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Эксперт».

В обоснование иска указано, что 26.08.2024 года при заключении договора № 25863 купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, год выпуска 2021, VIN: № истцу была навязана дополнительная услуга, в результате чего ею была приобретена карта технической помощи на дороге (Сертификат № F 031986) стоимостью 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек по опционному договору с ООО «Аура-Авто» и ее партнером ООО «АС Эксперт» № I 035274 от 26.08.2024. Кредитный договор № AU-24/43680 с АО «Тойота Банк» заключен на сумму 3 978 000.00 руб. с учетом суммы по опционному договору. Ввиду того, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, 09.10.2024 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора, одновременно содержащее требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд признать расторгнутыми опционный договор № I 035274 от 26.08.2024 г., заключенный между ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт» и ФИО1, Сертификат № F 031986 от 26.08.2024 года о подключении ФИО1 к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» с 26.08.2024 по 25.08.2029 г. Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780201001) и ООО «АС Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 781001001) денежные средства, уплаченные по опционному договору № I 035274 от 26.08.2024 г., заключённому между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, в размере 628 000,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» и ответчика ООО «АС Эксперт» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2024г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» и ответчика ООО «АС Эксперт» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,388 % годовых от суммы 628 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» и ответчика ООО «АС Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 26.10.2024 по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» и ответчика ООО «АС Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» и ответчика ООО «АС Эксперт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 612 120,78 рублей с учетом распределения денежных средств между ответчиками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Представители ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили возражения с просьбой об отказе в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 26.08.2024 г. между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Как следует из п.1 и п.2, автомобиль оплачивается с помощью кредита, предоставленного АО «Тойота Банк». Согласно п.11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются: 1) оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ИНН <***>, 3350000.00 руб.); 2) оплата стоимости Карты помощи на дороге (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ИНН <***> 000.00 руб.)

26.08.2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была навязана дополнительная услуга, в результате чего ею была приобретена карта технической помощи на дороге (Сертификат № F 031986) стоимостью 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек по опционному договору с ООО «Аура-Авто» и ее партнером ООО «АС Эксперт» № I 035274 от 26.08.2024 г.

Денежные средства за услугу за счет средств кредитного договора были перечислены на счет ООО «Аура-Авто» путем безналичного перечисления на счет Общества, что подтверждается условиями опционного договора (п.2, п.п.2.2).

Услугами по карте технической помощи на дорогах (Сертификат № F 031986) истец не пользовалась.

09.09.2024 г. истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 09.10.2024 г. также была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков. Письмо ответчиками получено, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в такой форме, которая не позволяет достоверно установить невозможность последующего отказа от предоставляемых услуг и сам факт их предоставления, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения договора с ООО «Аура-Авто» № I 035274 от 26.08.2024 г.

Истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, следовательно, требования о возврате денежных средств по договору также подлежат удовлетворению, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 628 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию причинённый истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчикам и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., моральный вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто».

С учетом того, что истец обратился за расторжением договора и возвратом денежных средств в установленный срок после заключения опционного договора, суд удовлетворяет право истца в требованиях о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств (согласно требованию, указанному в досудебных претензиях) за период с 26.10.2024 г. по день вынесения решения суда. Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 628 000 рублей.

В представленных возражениях ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 324000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и взыскивает с ООО «Аура-Авто» проценты в размере 44695,47 рубля за 129 дней просрочки с 09.09.2024 по 15.01.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Эксперт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № I 035274 от 26.08.2024 г., заключенный между ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт» и ФИО1 (сертификат № F 031986 от 26.08.2024 года о подключении ФИО1 к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» с 26.08.2024 по 25.08.2029 г.).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780201001) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № I 035274 от 26.08.2024 г., в размере 628 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за в размере 44695,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 324000 рублей, а всего 1016695,47 рубля (один миллион шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 47 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025.

Судья Ю.В. Савкин