Дело № 2-1-8164/2025

УИД 40RS0001-01-2025-009456-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калужской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании убытков, которые он был вынужден понести в связи оплатой юридических услуг при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 121800 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, УМВД России по Калужской области.

В ходе рассмотрения дела Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области переведено из соответчиков в третьи лица.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечен начальник ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО2, инспектор ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 110 000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 716,50 руб.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району, третьи лица начальник ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО2, инспектор ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административные дела № 12-2-1/2024, № 12-2-14/2024 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением № № инспектором ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО3 22.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

19.01.2024 года постановление № № от 22.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст 12.15 КоАП оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28.02.2024 года решением судьи Калужского районного суда №12-2-1/2024 решение начальника ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО2 от 19.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району от 27.04.2024 года вышеуказанное постановление отставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16.10.2024 года по делу № 12-2-14/2024 по жалобе ФИО1 постановлено: решение от 27.06.2024 года и постановление № № инспектора ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО3 от 22.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

29.12.2023 года между ООО «Правовой аккорд», в лице генерального директора ФИО4.(Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора: составление жалобы от имени заказчика командиру ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 года, вынесенное в отношении заказчика по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично; представление интересов заказчика в ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 года, сумма вознаграждения в размере 50 000 руб., оплачена по кассовому чеку от 19.06.2025 года.

26.01.2024 года между ООО «Правовой аккорд», в лице генерального директора ФИО4.(Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора: составление жалобы от имени заказчика в Калужский районный суд Калужской области на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 года, вынесенное в отношении заказчика по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ., решение Командира ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району от 19.01.2024 года. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично; представление интересов заказчика в Калужском районном суду Калужской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 года, решении командира от 19.01.2024 года, сумма вознаграждения в размере 60 000 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО1, для обоснования своей позиции был вынужден прибегнуть к помощи автоэксперта, в связи с чем, был заключен договор № № от 05.02.2024 года с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимого исследования, составлен акт приемки-передачи №№ от 05.02.2024 года, сумма вознаграждения в размере 10000 руб., оплачена по кассовому чеку от 24.09.2024 года.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с оспариванием необоснованного привлечения к административной ответственности в виде оплаты юридических услуг в размере 110 000 руб., по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что расходы связаны с оказанием юридической помощи, суд также считает необходимым применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 29.12.2023 года составлена жалоба на постановление об административном правонарушении № №, принял участие в судебных заседаниях по административному делу 28.02.2024 года, 28.02.2024 года в Калужском районном суде Калужской области.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 26.01.2024 года составлена жалоба на постановление об административном правонарушении № № и решение Командира ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району от 19.01.2024 года, принял участие в судебных заседаниях по административному делу 26.02.2024 года, 09.10.2024 года, 16.10.2024 года в Калужском районном суде Калужской области.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.11 подп. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг истцом представлены кассовые чеки от 19.06.2025 года, согласно которым за оказание юридической помощи по административному делу ООО «Правовой аккорд» оплачено 50000 руб. и 60000 руб.; расходов по оценке истцом представлен кассовый чек от 24.09.2024 года на сумму 10000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, равным 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 716,50 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, представляет широкий круг полномочий и может быть использована в иных судебных процессах.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

В связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и необходимости доказывать свою невиновность, истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, отказе вышестоящего должностного лица в удовлетворении его жалобы на указанное постановление, обжаловании в суде вышеуказанных решений и возможных негативных последствий для истца, учитывает личность истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 716 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

составлено 20 ноября 2025 года