№
50RS0№-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность> <гражданство>, <сведения об образовании>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часа <...> минут ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством, а также осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места.
ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа <...> минут при следовании на участке местности в <...> метрах от <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для проверки документов.
В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<...>, <...>), руководствуясь требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.
Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федяев С.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением был остановлен сотрудником ДПС у <адрес> для проверки документов. Он согласился на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Б.И.А., являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа <...> минут у <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля В.С.Е. о том, что она является собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с ее разрешения находился в пользовании у ФИО1 Вечером в тот же день автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС и передан ей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, которым до этого управлял ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <...> метрах от <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля В.С.Е. изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.
ФИО1 не является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, в связи с чем, при вынесении приговора судом не применяются положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и собственник указанного транспортного средства В.С.Е. вправе распоряжаться этим автомобилем по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественным доказательством - принадлежащим В.С.Е. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, – В.С.Е. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: <.> С.В.Мухортов