Дело №2-261/2023
51RS0002-01-2022-002949-55
Мотивированное решение составлено 17.10.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евро Хостел» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евро Хостел» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в отношении транспортного средства «***», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 490 000 рублей. Транспортное средство подлежало передаче покупателю в момент совершения сделки, однако до настоящего времени истец транспортным средством не располагает. В досудебном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Евро Хостел» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Приводила доводы о том, что представленный стороной ответчика договор аренды автомобиля без экипажа от *** не соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным в силу отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Полагает, что сторонами не совершались фактические действия по исполнению договора, что может свидетельствовать о его ничтожности. Обращает внимание на недобросовестность единоличного исполнительного органа ООО «Евро Хостел» ФИО4 к., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от ***.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с рассрочкой платежа. Автомобиль был передан ответчиком истцу. Стоимость транспортного средства была оплачена ООО «Евро Хостел» частично, в сумме 490 000 рублей. Поскольку истец прекратил вносить денежные средства в соответствии с условиями договора, *** между ФИО3 и ООО «Евро Хостел» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** и заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Как следует из условий соглашения и договора, стороны договорились, что денежные средства в сумме 490 000 рублей, внесенные ранее ООО «Евро Хостел» по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, будут зачтены в счет арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды автомобиля без экипажа за период с *** по ***. Таким образом, денежные средства в сумме 490 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от *** №*** ФИО3 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.
Истцом указано, что *** между ООО «Евро Хостел» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак <***>. Указанный договор суду не представлен, однако факт его заключения сторонами не оспаривается.
ООО «Евро Хостел» в счет оплаты данного договора перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 рублей, 300 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** соответственно.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец указывает, что надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате автомобиля, в то время как ФИО3 транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, до настоящего времени в собственность истца не передано.
Оспаривая возникновение у ответчика обязанности по передаче автомобиля в собственность ООО «Евро Хостел», ФИО3 суду представлены соглашение от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, заключенное между сторонами, и договор аренды автомобиля без экипажа от ***, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Евро Хостел» (арендатор).
Данные документы со стороны ООО «Евро Хостел» подписаны ФИО4, которая на момент заключения указанных соглашения и договора являлась директором ООО «Евро Хостел».
Из содержания соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** следует, что ФИО3 (продавец) и ООО «Евро Хостел» (покупатель) договорились расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** в связи с неисполнением обязательств покупателя по договору (пункт 1).
При этом, на основании пунктов 2, 3 соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** стороны обязались заключить договор аренды на данный автомобиль, начало периода аренды установить с даты передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, а именно с ***; денежные средства в сумме 490 000 рублей, внесенные ранее арендатором по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, зачесть как арендную плату за пользование автомобилем по договору аренды транспортного средства за период с *** по ***, то есть 222,73 суток.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды автомобиля без экипажа от *** по настоящему договору арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и вернуть его в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды автомобиля без экипажа от *** арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 200 рублей в сутки. Начало периода аренды установлено с даты передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, а именно с ***.
Денежные средства в сумме 490 000 рублей, внесенные ранее арендатором по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, стороны договорились зачесть как арендную плату за пользование автомобилем по настоящему договору аренды транспортного средства за период с *** по ***, то есть 222,73 суток.
Поскольку стороной истца оспаривалась достоверность и фактическая дата составления и подписания соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, договора аренды автомобиля без экипажа от ***, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, для правильного разрешения спора, учитывая необходимость специальных знаний, судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на исследование представлены оригиналы соглашенияе от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** и договора аренды автомобиля без экипажа от ***.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №***, №***, решить вопрос, соответствует ли дата, указанная в представленных на исследование документах фактической дате их создания и подписания ФИО3 и ФИО4 к.; установить время выполнения печатных текстов документов; установить дату либо период времени их фактического подписания; установить дату либо период времени нанесения оттисков печати ООО «Евро Хостел» на представленные на исследование документы не представилось возможным. Также не представилось возможным установить экспертными методами, обусловлены ли выявленные признаки ненадлежащими условиями хранения документов (отличающихся от темнового «сейфового» хранения), естественным старением бумаги или агрессивным воздействием на документы в целях придания вида состарившегося документа.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, представленные истцом письменные доказательства о перечислении ответчику денежных средств в сумме 490 000 рублей суд оценивает в совокупности с объяснениями ответчика о том, что передача ООО «Евро Хостел» денежных средств ФИО3 имела место по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, который был расторгнут соглашением от ***. При этом денежные средства, внесенные ранее истцом по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ***, были учтены в качестве арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды автомобиля без экипажа от *** за период с *** по ***.
Поскольку передача денежных средств ответчику имела место по договору, в настоящее время отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, предусмотренная законом совокупность обстоятельств, влекущая обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в требуемом размере 490 000 рублей, в данном случае отсутствует.
Доводы стороны истца о недействительности либо незаключенности договора аренды автомобиля без экипажа от *** являются несостоятельными, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.
Ссылки представителя ООО «Евро Хостел» на решение Арбитражного суда Мурманской области от ***, которым, по утверждению стороны истца, установлен факт недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО «Евро Хостел» ФИО4 к., не являются правовым основанием для удовлетворения требований истца.
Факт возложения Арбитражным судом Мурманской области на ФИО4 к. обязанности предоставить ООО «Евро Хостел» ряд документов не свидетельствует о незаключенности либо недействительности соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** и договора аренды автомобиля без экипажа от ***.
Доводы ООО «Евро Хостел» о несоответствии даты, указанной в представленных на исследование документах, фактической дате их создания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В данной части судом принимается во внимание заключение №***, №***, которое признается судом достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебных экспертов, предупрежденных об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и компетенция экспертов подтверждена, сомнения у суда не вызывает. Выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных экспертам материалов дела, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.
Противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Евро Хостел» суду также не представлено.
Таким образом, учитывая, что к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, суд оставляет исковые требования ООО «Евро Хостел» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Евро Хостел» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина