Решение по делу № 2А-1086/2025 от 05.06.2025 - о признании действий, требований незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-1086/2025

24RS0028-01-2025-000184-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.03.2025г.,

представителя административного ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к должностным лицам ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, требований незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточнив заявленные требования в редакции от 01.04.2025, мотивируя их следующим.

В ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 11.12.2023, возбужденное в отношении нее (Нечай) на основании судебного приказа от 19.07.2023 № с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». 09.12.2024 она получила извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (СПИ) ФИО4, мотивированное Федеральным законом от 23.11.2024 №391-ФЗ, однако, она (Нечай) не относится к категории граждан, попадающих под внесенные изменения. 24.12.2024 она пришла на прием, его провела СПИ ФИО5, которая в грубой и оскорбительной форме натачала требовать от нее справки об оплате задолженности по исполнительному производству. Она (Нечай) как добросовестный плательщик задолженности по исполнительным производствам оплачивает все исправно, в соответствии со своим доходом, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.05.2023 с нее ежемесячно удерживаются суммы долга по иным исполнительным производствам. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, ежемесячное удержание производится в размере 25% от дохода. На ее (Нечай) просьбу соблюдать этику общения и не повышать голос, ФИО5 поручила СПИ ФИО6 к предъявить ей требование о немедленном предоставлении имущества, находящегося при себе для составления акта описи ареста в счет погашения задолженности и требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> - 24.12.2024 в 20 часов. Данное действие со стороны пристава являлось недобросовестным, поскольку законных оснований для предъявления данных требований не имелось. Подписывать данные требования она (Нечай) отказалась, в связи с чем, на нее составили протокол по ст. 17.14 КоАП РФ. Также ее (Нечай) удерживали в здании ОСП около двух часов, что послужило основанием для дальнейшего обращения к врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». Ответов на ее обращение к врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ей не поступило. Требования СПИ ФИО6 к являются незаконными и необоснованными. Своими противоправными действиями судебные приставы-исполнители причинили ей (Нечай) моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом этого просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 к, совершенные в рамках исполнительного производства № в виде требования о немедленном предоставлении имущества, находящегося при себе для составления акта описи ареста в счет погашения задолженности и требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение 24.12.2024 в 20 часов, находящееся по адресу: <адрес>,

- признать незаконными требования о немедленном предоставлении имущества, находящегося при себе для составления акта описи ареста в счет погашения задолженности и требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение 24.12.2024 в 20 часов, находящееся по адресу: <адрес>,

- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

- взыскать в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 50 000 рублей.

На судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в административном иске основаниям.

На судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

На судебное заседание не явились административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица: ФИО3, СПИ ФИО6 к, ФИО5, ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», ООО «Велес», ООО ПКО «РСВ», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании извещения судебного пристава-исполнителя ФИО4, административный истец ФИО3, являющаяся должником в рамках сводного исполнительного производства №, 24.12.2024 находилась на приеме в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

24.12.2024 СПИ ФИО6 к вынесено в адрес должника ФИО3 требование беспрепятственного доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> 24.12.2024 в 20.00, а также требование предоставления имущества, находящегося при себе для составления акта описи ареста в счет погашения задолженности.

Указанные требования подписать ФИО3 отказалась, на что сама указала в административном иске. Из содержания требований следует, что данный факт засвидетельствован в присутствии понятых.

Из акта СПИ ФИО6 к от 24.12.2024 следует, что вынесенные требования зачитаны вслух при понятых, в связи с отказом ФИО3 от подписи в них.

Из требований следует, что СПИ действовала на основании статей 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 6,50,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением судебного приказа № от 19.07.2023 с предметом исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по которому должником выступает ФИО3, взыскателем ПАО «Совкомбанк».

Заявление ФИО3, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за №, поступившее 24.12.2024 в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» рассмотрено, о чем сообщено ФИО3 25.12.2024 начальником отдела полиции с указанием на направление сообщения в УФССП России по Красноярскому краю, исх.№ от 25.12.2025.

Также на заявление ФИО3 от 24.12.2024 в адрес Врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска о необходимости разобраться в возникшей ситуации на приеме у СПИ 24.12.2024, 14.02.2025 дан ответ, который направлен должнику 17.02.2025, согласно списка почтовых отправлений.

По актуальной информации судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство (постановление об объединении от 20.02.2025), куда в том числе входит исполнительное производство № от 11.12.2023, возбужденное на основании судебного приказа по делу №.

На основании рапорта СПИ ФИО6, 24.12.2024 в 10.30 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая будучи надлежащим образом извещенной о немедленном предоставлении имущества для составления акта описи ареста в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, 24.12.2024 до 10.30 требование не исполнила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

25.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по данному факту по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое административным истцом до настоящего времени не обжаловано.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, сводки, справки о движении денежных средств, в рамках сводного исполнительного производства № сумма задолженности должника ФИО3 составляла <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на 24.03.2025 – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей. При этом, исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены с 2022г.

По состоянию на 21.05.2025 задолженность – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемых требований задолженность ФИО3 на 24.12.2024 составляла <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения поименованы в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их перечень является открытым.

Как следует из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2025 в адрес ФИО3, в связи с ее заявлением, поданным в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», которое было направлена в адрес Главного управления и получено ими 14.01.2025, была проведена проверка. По итогам проверки установлено, что ФИО3 прибыла в помещение ОСП по Кировскому району г. Красноярска 24.12.2024 в 09.30 часов по извещению к судебному приставу-исполнителю, была приглашена в кабинет ФИО5 для совершения исполнительных действий, в виде вручения требования о предоставлении имущества, находящегося при заявителе (мобильный телефон), на что был получен отказ. В связи с чем, были приглашены понятые и в их присутствии, вслух было зачитано заявителю данное требование и составлен протокол по ст.17.14 КоАП РФ (за неисполнения требования СПИ). В момент присутствия в помещении ОСП, жалоб и замечаний от ФИО3 в адрес сотрудников не поступало. По окончании приема заявитель самостоятельно покинула помещение ОСП. В действиях сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главное управление нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", должностных инструкций, а также иных нормативных документов, регламентирующих деятельность, не установило, оснований для проведения служебной проверки не имелось.

Тем самым из совокупности представленных доказательств следует, что должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Красноярска нарушений требований действующего законодательства в части выполнения задач и принципов исполнительного производства, возможности и порядка применения мер принудительного исполнения допущено не было.

Так, ФИО3 на 24.12.2024 являлась лицом, участвующем в исполнительном производстве - должником, в связи с чем, направление из ОСП извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю не нарушает требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответствует положениям ст.24,25 указанного закона.

Вынесение оспариваемых требований являлось совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит положениям статей 6,50,64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности явилось последствием неисполнения вынесенного требования. При этом, самим должником оно оспорено не было.

При этом, частичное гашение задолженности путем внесения платежей на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска, удержания, производимые из заработной платы, не освобождают должника от применения к нему мер принудительного исполнения.

С учетом этого, доводы административного истца являются субъективной оценкой возникшей ситуации, в том числе, в части нарушения СПИ ФИО5 кодекса этики, требований к служебному поведению, которое своего подтверждения в рамках представленных доказательств не нашло, было предметом проверки вышестоящего органа.

На поданное ФИО3 в ОСП Кировского района заявление ответ был дан, также проведена проверка вышестоящей инстанцией, которая не нашла нарушений в действиях сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска по событиям 24.12.2024.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не представлено и судом не установлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, основания для признания оспариваемых действий административных ответчиков, их требований незаконными и возложения обязанностей отсутствуют, тем самым заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению ко всем административным ответчикам и в полном объеме.

Часть 1 ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обязанности по компенсации морального вреда, причинение которого не доказано, возмещению судебных расходов в пользу административного истца у стороны административного ответчика не возникло, в данных требованиях также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 к должностным лицам ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, требований незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в рамках сводного исполнительного производства № – отказать полностью ко всем административным ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025г.