Судья Аверина М.А. Дело № 22-2592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Поваровой А.М.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Комарова К.С.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Рейзовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурору Холмогорского района Джамаладиновой Н.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 73 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением на него определенных обязанностей;

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 73 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением на неё определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвокатов Комарова К.С. - возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, и Рейзовой Н.В. - поддержавшей апелляционное представление, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества К. на общую сумму 9000 рублей, с 15 до 22 часов 24 ноября 2022 г. из дома в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Холмогорского района Джамаладинова Н.А., не соглашаясь с приговором в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, указала, что суд в приговоре незаконно сослался на показания о/у <ОМВД> свидетеля Р. об обстоятельствах преступления, ставших известными тому в ходе устной беседы с ФИО1 и ФИО2 и при отобрания у них объяснений, которые в данной части являются недопустимыми доказательствами, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения данных на предварительном следствии показаний обвиняемых не допускается и эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий, поэтому просит приговор изменить, исключить из него показания о/у <ОМВД> Р. в части ставших ему известными в ходе бесед с ФИО1 и ФИО2 обстоятельств совершенного ими преступления, в остальном приговор оставить без изменения.

В отзыве на апелляционное представление защитник осужденной ФИО2 адвокат Малашков Д.П. просит представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Онегин О.Н. считает последнее не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: показаниях потерпевшей К., свидетелей Щ., Ш., Ю. и Д. об известных им обстоятельствах совершения данного преступления, а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей К. о краже её имущества; протоколами осмотров мест происшествия – дома потерпевшей К. в д. Меландово, где были обнаружены и изъяты следы обуви и ткани, оставленные, согласно заключения эксперта, обувью и перчаткой, изъятыми у осужденной ФИО2 в ходе выемки; протоколом выемки у осужденного ФИО1 орудий преступления - деревянных саней, рюкзака, полотна ножовки; сведениями о стоимости похищенного имущества потерпевшей К.; явками с повинной осужденных, сведениями о принадлежности указанных дома и имущества.

Проверив установленные обстоятельствами дела в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно исключив из их обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения, и дал их действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и целей их действий, места, времени и способа совершения преступления, приняв во внимание и оценив все представленные сторонами доводы и доказательства, полученные в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ и отвечающие требованиям относимости и допустимости, и свое решение надлежащим образом обосновал и мотивировал.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления установлены правильно.

Причин и оснований для оговора осужденных потерпевшей и указанными свидетелями, а также для самооговора осужденных, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний, которые дополняют друг друга и подтверждаются иными письменными доказательствами, которые суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании, проверил и оценил в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона, решение вопроса о виновности осужденных и квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, степень фактического участия каждого из них при реализации совместного преступного умысла, данные об их личности – о том, что они характеризуются удовлетворительно, не работают, иждивенцев не имеют, не судимы, сведения об их материальном положении и влиянии назначенного наказания на их исправление, признал смягчающими каждого из них наказание обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей и принесение последней извинений, а отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, с учетом изложенного, не усмотрев оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания и прекращения уголовного дела, назначения других видов наказаний, применения ст.ст. 15 ч. 6 и 64УК РФ и обоснованно счел необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, придя вместе с тем к выводу о возможности, с учетом установленных обстоятельств дела, привлечения их обоих к уголовной ответственности впервые, принесения извинений потерпевшей и принятия меры к возмещению причиненного ущерба, их исправления без реального отбывания наказания применения положений ст. 73 УК РФ и назначить каждому из них условного наказания с установлением им испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденным соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 67 и 73 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, личности виновных, характеру и тяжести совершенного ими деяния и степени участия в совместных действиях в группе лиц, соразмерно им, в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, далеко не максимальное, оно не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности ФИО1 и ФИО2 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Предположений и противоречий в выводах суда, а также неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на решение вопроса о виновности осужденных и назначение им меры наказания за содеянное судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с допущенными существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим причинам.

Сославшись на показания оперуполномоченного ОУР <ОМВД> Р. о ставших ему известными от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах совершенного ими преступления, суд не учел, что в этой части они являются недопустимыми доказательствами, поскольку, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-0, по смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица; при этом допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний обвиняемых, данных на предварительном следствии не допускается, они могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий, поэтому показания свидетеля Р. в части ставших ему известных в ходе бесед с ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах совершенного ими преступления подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля Р. в части ставших ему известных в ходе бесед с ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах совершенного ими преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: Д.В. Баданин

Н.Ю. Копытко