Решение по делу № 2-15910/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-3568/2025

УИД 24RS0014-01-2024-001335-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) первоначально обратилось в Енисейский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 722,78 руб., в том числе 330 631,22 руб. – основной долг, 36 324,01 руб. –проценты, 10 767,55 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,23 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 395 187,20 руб., сроком на 47 месяцев. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Краснодарского краю вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 26.09.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2024 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее ответчик ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 395 187,20 руб., сроком 1 476 дней, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Договор подписан простой электронной подписью.

Возврат кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 10 640,18 руб., за исключением последнего в размере 10 640,12 руб., последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ

В качестве цели использования заемщиком кредита указано: неотложные нужды, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк обязательства по предоставлению кредита в размере 395 187,20 руб. исполнил надлежащим образом.

Ответчик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 722,78 руб., в том числе: 330 631,22 руб. – основной долг, 36 324,01 руб. – проценты, 10 767,55 руб. – неустойка.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут.

У ответчика ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется обязанность по внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в мировой суд судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-1236/24/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

В связи с обращением за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его действием до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 4 месяца 23 дня.

Ввиду чего, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 4 месяца 23 дня (или 145 дней) - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

Срок возврата кредита по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым дата внесения первого ежемесячного платежа в погашение кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском банком срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей по договору, и оснований для отказа во взыскании основного долга и процентов не имеется.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Обращаясь в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа КБ «Ренессанс Кредит» предъявляло к взысканию основной долг в размере 330 631,22 руб., проценты в размере 43 469,21 руб., неустойка исключена из суммы заявленных требований, о чем указано в заявлении.

Учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа не заявлялось, срок исковой давность по взысканию неустойки продолжал течь.

Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать за предшествующий этой дате трехгодичный срок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части истцом также не пропущен срок исковой давности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, учитывая, что образовалась задолженность в общем размере 377 722,78 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 722,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным с ответчика в пользу истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 722 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей 23 копеек, а всего 384 700 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025 г