№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 мая 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль за ФИО7, признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, указав, что являются потерпевшими от действий группы лиц, в том числе ФИО7, по уголовному делу №, в рамках которого постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №. Данный автомобиль ФИО7 приобрел на полученные преступным путем денежные средства, оформил его на свою мать ФИО3 После задержания ФИО7 по подозрению в совершении преступления автомобиль был продан ФИО8

Согласно приговору Демского районного суда <адрес> по уголовному делу 1-10/2021 ФИО7 и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, арест транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших. Приговором взыскано с ФИО7, в частности в пользу ФИО1 105 340 руб. Кроме того, на основании вынесенного приговора истцами были поданы гражданские иски в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 и Т. в пользу ФИО1 971 279 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 и Т. в пользу ФИО2 57 630 руб., ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 и Т. в пользу ФИО6 58 673 руб. Также есть исполнительные листы и в пользу других пострадавших по данному преступлению. Долг до сих пор не погашен.

Истцы считают, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 является оспоримой в той части, что фактически ФИО3 является фиктивным, подставным лицом, покрывающим истинного покупателя - своего сына ФИО7, который на самом деле приобрел данный автомобиль на деньги, добытые преступным путем, и сохранял в дальнейшем контроль над этим автомобилем вплоть до самого заключения под стражу, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД, выписанные на его имя.

Следующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО8 была заключена продавцом с целью дальнейшего сокрытия транспортного средства от предстоящего взыскания данного имущества должника ФИО7 и уклонения от обращения взыскания на него, что подтверждается постановлением Железнодорожного суда <адрес> от 3/6-157/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Должником ФИО7 предприняты недобросовестные действия по распоряжению имуществом через свою мать, что исключает в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении данного имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

Ссылаясь на изложенное, ссылаясь на ст. 10, ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, уточнив требования, истцы просили признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО9 и ФИО7 Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, за ФИО7. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 недействительным. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО8 (г/н №), передав данное транспортное средство для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО7 для погашения долгов перед ФИО1, ФИО6, ФИО2 и прочими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства распределить согласно суммам долга.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 возражал против заявленных требований, указав на добросовестность приобретателя имущества ФИО8

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО8, о чем составлен договор купли-продажи в простой письменной форме.

Судом установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по факту того, что сотрудники «<данные изъяты>» под видом осуществления торговли бинарными опционами финансово-инвестиционного проекта компании «<данные изъяты>» на финансовом рынке «<данные изъяты>» путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащих ФИО1, М., ФИО26 и иным лицам, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Согласно постановлению следователя, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в июне 2019 г. ФИО7 на полученные преступным путем денежные средства приобрел автомашину <данные изъяты> №, которую оформил на свою мать ФИО3, а в дальнейшем управлял сам, о чем свидетельствует наличие административных штрафов за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ автомашина от имени ФИО3 была продана ФИО8 Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а равно защиты имущественных прав потерпевших.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащее ФИО8, на срок предварительного следствия, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

В обоснование выводов следователя и суда о приобретении автомобиля на средства, добытые преступным путем, истцами представлены материалы из уголовного дела, подтверждающие, что на счет ФИО3 переводились денежные средства как ФИО7, так и ФИО10, доходы самой ФИО3 не позволяли ей приобрести данное транспортное средство.

Приговором Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-10/2021 ФИО7, ФИО10, Т. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначены наказания: ФИО7 – в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО10 – в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Т. – в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года.

Приговором суда арест транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших.

Потерпевшими по уголовному делу являются ФИО1, ФИО2, ФИО6 (истцы по настоящему гражданскому делу), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В рамках уголовного дела рассмотрены гражданские иски, в частности, в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО7 105 340 руб., с ФИО10 – 900 000 руб., с Т. – 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 и Т. в пользу ФИО1 971 279 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 и Т. в пользу ФИО2 57 630 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 и Т. в пользу ФИО6 58 673 руб.

В производстве ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7, взыскателями на основании вышеперечисленных судебных актов выступают ФИО1, ФИО6, ФИО14, ФИО25, ФИО5

На день рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер № (прежний г/н №) принадлежит ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истцы просят признать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО9 и ФИО7, и признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО3 является фиктивным – подставным лицом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим преступные деяния своего сына ФИО7, который с ее помощью сокрыл данный автомобиль от взыскания.

При этом в уточненных требованиях о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлено.

Истцами заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы стороной оспариваемой сделки не являются, нарушение своих прав обосновывают невозможностью взыскания денежных средств с ФИО7 в рамках исполнительного производства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО8 является собственником автомобиля в настоящее время, им представлены документы, подтверждающие несение бремени собственника.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31», п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При установленных обстоятельствах, с учетом существа правоотношений и избранного истцами способа защиты права в виде обращения взыскания на имущество, добытое преступным путем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части признания ФИО7 покупателем автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, добытых преступным путем.

Тот факт, что купленный автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу установлено, что источником приобретения имущества были деньги, добытые преступным путем, что отражено в постановлении суда о наложении ареста на автомобиль и поддержано приговором суда, которым арест транспортного средства <данные изъяты> №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших.

Как установлено материалами дела, постановления судов о взыскании ущерба, причиненного преступлением истцам, не исполнены, вред не возмещен.

При таких обстоятельствах следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО6) по уголовному делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

При этом ФИО8 как покупатель вправе предъявить соответствующие требования продавцу транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер В <данные изъяты>, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО6) по уголовному делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева