№2-1523/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Астаповой Е.В.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об отказе в присуждении обязательной доли части наследуемого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли части наследуемого имущества. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО5, проживавшая и зарегистрированная по <адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО5 по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, в котором завещала все ее имущество, принадлежащее на момент смерти, внучке ФИО1. На момент смерти ФИО5 ее сын ФИО6 имел право на обязательную долю в наследстве. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследственное дело, из которого следует, что наследником по завещанию является дочь ФИО2, соответственно, к ней перешло право на долю к имуществу умершей ФИО5. На момент смерти ФИО5 истец прожила с наследодателем на правах члена семьи, они вели совместное хозяйство. Сын ФИО6 наследственным домом его матери не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в другом регионе, имел в собственности несколько объектов, соответственно, в спорном имуществе не нуждался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит отказать в присуждении обязательной доли ФИО6 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5, состоящей из 1/4 доли жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/4 доли земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Астапова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус Батайского нотариального округа ФИО7, нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследнику по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате наследником по завещанию возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, бабушка истца.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, приобретенных наследодателем на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является ее сын ФИО6, он же отец истца.
При жизни ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей к моменту смерти имущество она завещала истцу ФИО1. Согласно материалам наследственного дела, завещание не отменено и не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Батайского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с этим открыто наследственное дело №.
Также, из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО5 - ФИО6, который являлся наследником по закону первой очереди, соответственно, при отсутствии завещания, как наследник первой очереди имел право на принятие наследства умершей ФИО5 в размере 1/2 доли (у наследодателя имелся еще один сын). Учитывая, что на момент открытия наследства ФИО5 ее сын ФИО6 являлся инвалидом № группы, и нетрудоспособным, то при наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ он имел право на обязательную долю в наследстве своей матери в размере 1/4 доли.
ФИО1 приходится ФИО6 дочерью от первого брака.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в нотариальной палате Краснодарского края нотариуса Курило Е.В. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6 по заявлению наследника по завещанию ФИО2, дочери наследодателя от второго брака. Основанием к наследованию является завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 в отношении 1/4 доли жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/4 доли земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в пользу дочери ФИО2.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит отказать в присуждении обязательной доли ее отцу ФИО6 с учетом его и своего имущественного положения.
Вместе с тем, из объяснений сторон судом было установлено, что на момент смерти ФИО5 проживала в наследственном доме по <адрес> одна, истец ФИО1 не проживает в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имеется иное жилое помещение. Таким образом, спорный жилой дом по <адрес> не является для истца ее единственным и основным жильем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
ФИО6 на момент смерти матери являлся нетрудоспособным, страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем в силу закона он мог наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Согласно пункта 4 ст. 1149 ГК РФ основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве; наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Следовательно, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.
Однако, как установлено судом, истец в спорном жилом доме не проживает ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества.
В результате наследования истец обладает долей 3/4 в праве собственности на жилое помещение. Материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача спорной доли в наследстве ответчику ФИО2 в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, право собственности ответчика на 1/4 долю не ограничивает истца в использовании жилым помещением по назначению. Также, нет доказательств, что ФИО6 совершал действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться наследственным имуществом, и что такие действия могут совершаться ответчиком ФИО2, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
То, что ФИО6 был заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, является факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. В качестве адреса места его регистрации он указал жилой дом по <адрес>
Доводы истца о том, что ФИО6 при жизни наследодателя не проживал в жилом доме, являющемся наследственным имуществом, не нуждался в указанном наследственном имуществе, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, а имущественное положение ФИО6, который являлся инвалидом в силу тяжелого заболевания, не свидетельствует об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в присуждении обязательной доли ФИО6 в наследстве.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об отказе в присуждении обязательной доли части наследуемого имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 9 августа 2023 года