судья Федина О.А. дело № 10-16993\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Орловой М.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Чуева А.Е., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Горобченко А.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Губаренкова А.Е., подсудимого ФИО2 на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому,

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому,

каждому – обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст. 170-1 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4, ст. 170-1 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ

в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на дальнейший период судебного разбирательства, на 3 месяца, т.е. до 12 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого судом решения; представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, подсудимым, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 12 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губаренков А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, н основании которых судом сделан вывод о намерениях ФИО1 скрыться, препятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, оказывать воздействие на свидетелей и лиц, которые до настоящего времени не допрошены. В отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, постановление находит основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Считает, что не были надлежащим образом оценены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, воспитывает малолетнего ребенка, который полностью находится у него на иждивении, фактически проживает в г.Москва. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства в отношении вызова свидетелей ФИО3 и Белоцерковского, с целью подтверждения ложности их показаний, на основании которых ему (ФИО2) была изменена мера пресечения и он был помещен под стражу, находит отказ суда в их удовлетворении необоснованным, расценивает его как нарушение права на защиту, влекущее за собой отмену постановления суда о продлении срока его содержания под стражей. Просит материал по ходатайству прокурора направить на новое судебное разбирательство.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимым ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения как ФИО1, так и ФИО2 на период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, приняв во внимание обстоятельства, указанных в ст.99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 (ранее скрывшегося от следствия) и ФИО2 (нарушившего ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста), а также тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, ФИО1 и ФИО2 каждый могут скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 или ФИО2 в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и непосредственно стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Подсудимые могут ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва