Мировой судья Васильев А.Н. №

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 15 августа 2023 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кирилловского района Горчакова М.С.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в общем порядке в отношении ФИО1.

Заслушав защитника Сизого Е.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Горчакова М.С., исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000(семьдесят) тысяч рублей, мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Кирилловского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с назначенным приговором мирового судьи наказанием, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в части размера назначенного наказания. Считает, что штраф должен быть назначен в минимальном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, проблемы со здоровьем, заслуги в общественно-полезной деятельности, его семейное положение, отсутствие дохода от трудовой деятельности в связи с чем отсутствует возможность оплатить штраф в крупном размере.

Прокурором Кирилловского района представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Сизый поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ признал частично. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка действиям подсудимого, направленным на исполнение решения суда, связанных с подъемом из затопленного состояния несамоходной баржи, с учетом представленных доказательств. В ходе судебного заседания подробно изучены сведения, представленные налоговой инспекцией, о движении денежных средств по банковским счетам, о транспортных средствах, недвижимом имуществе ООО «Череповецкий пассажирский порт», изучена бухгалтерская отчетность.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 315 УК РФ. Наказание по данному преступлению назначено в соответствии с требованиями данной статьи УК РФ, предусматривающей наказание как в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, так и иные виды наказания, в том числе и лишением свободы на определенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, награжден знаком отличия «За заслуги в ветеранском движении». Учтено состояние его здоровья, а также действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с подъемом из затопленного состояния несамоходной баржи, иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа в указанном размере.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания учтены мировым судьей при его назначении.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья В.А. Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова