Дело НОМЕР

22RS0НОМЕР-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 24 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора АДРЕС в интересах муниципального образования АДРЕС в лице главы АДРЕС, неопределенного круга лиц к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения администрации АДРЕС о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор АДРЕС обратился с иском (с учетом неоднократного уточнения требований) в интересах муниципального образования АДРЕС, главы АДРЕС и неопределенного круга лиц к ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи НОМЕРК от ДАТА земельного участка с кадастровым номером 22:33:040802:3855, площадью 410 000 кв м, местоположение: прилегает к северной границе АДРЕС, разрешенное использование: для сельхозяйственного использования, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО1 возвратить данный земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору НОМЕРК от ДАТА.

В обоснование иска указано следующее. В ходе проверки прокуратурой АДРЕС выявлены нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:33:040802:3855, площадью 410 000 кв м, местоположение: прилегает к северной границе АДРЕС, в связи с тем, что площадь данного земельного участка превышает площадь, расположенного на нем объекта нежилого помещения, площадью 75, 2 кв м с кадастровым номером 22:33:040802:4893 в 5 452 раза.

В судебном заседании помощник прокурора АДРЕС уточненные исковые требования подержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 по иску возражал.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отсутствии возражений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи НОМЕРК от ДАТА ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:33:040802:3855, площадью 410 000 кв м, местоположение: прилегает к северной границе АДРЕС, разрешенное использование: для сельхозяйственного использования.

На указанном земельном участке зарегистрирован объект нежилого помещения, площадью 75, 2 кв м, с кадастровым номером 22:33:040802:4893.

В ходе проверки прокуратурой АДРЕС выявлены нарушения требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка, в связи с тем, что площадь данного земельного участка превышает площадь, расположенного на нем объекта нежилого помещения, в 5 452 раза.

Ответчик ФИО1, возражая по иску, ссылался на то, что данный земельный участок используется в качестве пасеки, в иной виде для использования не пригоден. Объект нежилого помещения предназначен для хранения в холодное время пчел. Прокурором пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По настоящему делу сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка является ФИО1, с одной стороны, и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС, в интересах которого прокурор предъявил иск.

Муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, является стороной сделки, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано третьим лицом, чьи права нарушены сделкой.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС данную сделку не оспаривал, условия данного соглашения исполнял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, поскольку заключение данного договора не нарушает требований закона и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, доказательств обратного согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Кроме того, от квалификации сделки как оспоримой или ничтожной зависит разрешение вопроса о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен ДАТА, о чем муниципальное образование, в интересах которого прокурор предъявил иск, как сторона этих сделок, знала с момента ее совершения, а значит и должна была знать и о наличии или отсутствии у ответчика оснований для получения земельного участка в собственность.

Таким образом, поскольку как установлено, заключение договора купли-продажи не посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, следовательно, данная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности, по заявленным требованиям составляет один год, с момента, когда истец, в данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС узнал о нарушении своего права, а именно с ДАТА, тогда как с настоящим иском прокурор обратился только ДАТА на основании проведённой проверки, то есть срок исковой давности является пропущенным.

То, что прокурору об этих обстоятельствах стало известно позже, чем стороне сделок, в интересах которой заявлен иск, на начало течения срока исковой давности не влияет.

Поскольку, оснований для признания договора недействительным не установлено, то и оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора АДРЕС в интересах муниципального образования АДРЕС в лице главы АДРЕС, неопределенного круга лиц к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения администрации АДРЕС о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры на основании определения Новоалтайского городского суда АДРЕС от 18.03.2025по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора АДРЕС в интересах муниципального образования АДРЕС в лице главы АДРЕС, неопределенного круга лиц к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения администрации АДРЕС о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, а именно в виде:

-запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения – дома для проживающих рабочих, площадью 75,2 кв.м. с кадастровым номером 22:33:040802:4893, и проводить какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040802:3855, площадью 410 000 кв.м., расположенном к северной границе АДРЕС.

по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.