Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «РОО «Курский» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «РОО «Курский» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 667315,65 руб., с процентной ставкой 13,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчиком передано в залог транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. В то же время автомобиль HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №№ передан другому лицу – ответчику ФИО2, что является нарушением законодательства о залоге и прав банка как залогодержателя. Поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения залог сохраняется, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль НYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №№.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «РОО «Курский» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без участия представителя истца, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что она добросовестный приобретатель.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и дополнительно пояснила, что оформлением договора купли-продажи автомобиля, занимался не сам ФИО5, а его представитель. При оформлении договора купли-продажи в ГИБДД никто ей об обременениях на автомобиль не сообщал.

Представитель третьего лица – ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 667315,65 руб., с процентной ставкой 13,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчиком передано в залог транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №№ (л.д.30-41).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 713754,85 рублей и обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI Solaris (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.29).

Как следует из ответа на запрос ООО «СК КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ Страховщик и ФИО5 заключили договор страхования №В-03№. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 посредством обращения через сайт направил Страховщику Заявление о расторжении договора страхования и ДД.ММ.ГГГГ компанией произведен возврат страховой премии в размере 118720,17 рублей в безналичном порядке (л.д.142-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Задолженность по исполнительному производству составляет 774778,87 рублей (л.д.17-18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 при жизни спорное транспортное средство было отчуждено и новым владельцем автомобиля HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №№ в настоящее время значится ответчик ФИО2 (л.д. 92-93).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, изначально спорный автомобиль приобретался у ФИО5 ФИО4, а в последующем был перерегистрирован на ФИО2.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, размещен Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4, а затем ФИО2 имели реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для прекращения залога не имеется.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, а решение суда по взысканию кредитной задолженности исполнено не было, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в плном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «РОО «Курский» (№, ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт серии № № выдан ОМ № УВД Гор.Курска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 463-007) об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между продажной стоимостью автомобиля и кредитной задолженностью возвратить ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «РОО «Курский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова