Решение по делу № 2-13/2023 от 04.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Дело № 2-13/2023

33RS0009-01-2022-000147-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 4 мая 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 2 - 4, 128), просил обязать ответчика осуществить в его пользу страховое возмещение путем выплаты денежной суммы в размере 83780 руб. в счет оплаченного им ремонта автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № (ремонт и замена деталей по п.п. 9 - 12 акта осмотра транспортного средства № 46А-22 от 24.01.2022) в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу, а так же путем восстановительного ремонта данного транспортного средства в части ремонта и замены деталей в соответствии с п.п. 1 - 8 обозначенного акта осмотра транспортного средства: накладки левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг в виде ремонта автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за каждый день просрочки, начиная с Дата обезл. до дня вынесения решения суда (но не более суммы стоимости ремонта) в размере 905675 руб. на день подачи иска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещение судебных расходов в размере 29000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика по 500 руб. в день по истечении 2 недель со дня вступления в законную силу решения.

В обоснование иска указано, что 02.02.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № по рискам «угон», «ущерб» сроком действия с 21.02.2021 по 20.02.2022. Формой оплаты страхового возмещения по риску ущерб является производство восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у последнего имеются договорные отношения. Дата обезл. произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца. Письмом от 20.01.2022 ПАО «САК «Энергогарант» истец был уведомлен о необходимости участия в проведении осмотра автомобиля 24.01.2022 в 13.00 по адресу: <...>, подписании акта осмотра либо протокола разногласий. 24.01.2022 истец в осмотре автомобиля не участвовал, но акт осмотра был составлен по 12 наименованиям деталей с участием эксперта-техника. Представитель СТОА от подписи в акте отказался. Экспертом выполнена дефектовка автомобиля. 01.02.2022 истцу выдано направление на ремонт автомобиля у официального дилера - в ООО Техцентр «Гранд Восток». В тот же день он обратился по выданному направлению в ООО Техцентр «Гранд Восток», которое отказалось проводить ремонт при отсутствии поступления денег без согласованной стоимости ремонта. Поскольку истцу был необходим автомобиль, он был вынужден самостоятельно оплатить часть деталей и стоимости работ на сумму 83780 руб. (до состояния возможности эксплуатации автомобиля). Претензия истца с предложением добровольного возмещения соответствующих затрат на сумму 83780 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанную денежную сумму истец оплатил в ООО Техцентр «Гранд Восток» за первоначальный ремонт автомобиля в связи с неперечислением денег официальному дилеру при выдаче направления на ремонт. Кроме того, истец указал, что ему причинен ущерб в виде непроведения восстановительного ремонта его автомобиля, сопряженного с заменой деталей в соответствии с п.п. 1 - 8 акта осмотра транспортного средства № 46А-22 от 24.01.2022: накладки левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой. Так же истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые на момент подачи иска составляли 13000 руб. Размер неустойки истец оценивает в 905675 руб. - в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с суммой, указанной в направлении на ремонт, выданном ответчиком 01.02.2022. Истец полагает, что поведением ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в 100000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб., а так же по оплате юридических услуг в сумме 48000 руб. (вместо 29000 руб.)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Не поддержали требования относительно восстановительного ремонта автомобиля в части ремонта и замены деталей в соответствии с п.п. 1 - 8 акта осмотра транспортного средства от 24.01.2022: накладки левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой.

Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3 возражала против заявленных требований в части размера требуемой суммы. Исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть определена по расчетному методу, использованному экспертом при подготовке экспертного заключения. Настаивала на том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 и соответствующего страхового возмещения должен складываться из понесенных им затрат, отраженных в заказе-наряде ООО Техцентр «Гранд Восток» от 15.01.2022, имеющих отношение к обстоятельствам анализируемого ДТП согласно выводам экспертного заключения. По расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая может быть компенсирована в соответствии с обозначенным заказом-нарядом, составит 45830 руб. Возражала против взыскания с ответчика любых штрафных санкций, поскольку, по ее мнению, недобросовестного поведения со стороны ответчика допущено не было. Вместе с тем полагала, что в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, к спорным правоотношениям подлежат применению требования ст.333 ГК РФ. Так же отметила, что размер спорной неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, которая применительно к риску «ущерб» определяется равной 1/2 суммы страховой премии и составляет 18838,04 руб. Считает, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, сопряженных с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, поскольку непосредственно после ДТП страховая компания была лишена возможности проверить техническое состояние поврежденного автомобиля истца на предмет самостоятельной возможности передвижения своим ходом, без использования услуг эвакуатора. В то же время в случае удовлетворения требований о взыскании убытков за услуги эвакуации транспортного средства, размер взыскиваемой суммы, по мнению ответчика, не должен превышать 5000 руб. с учетом правил страхования, применяемых к спорным правоотношениям. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы просила уменьшить с учетом принципа разумности. Не оспаривала, что обязательства по погашению безусловной франшизы истцом исполнены.

Представитель третьего лица ООО Техцентр «Гранд Восток», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового вдела в Российской Федерации»).

Установлено, что Дата обезл. автомобилю HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 53 - 54), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 29 - 30, 52). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ковровский» от Дата обезл., следует, что в указанный день в 09.30 истец управлял названным автомобилем на 267 км + 700 м автодороги М7 Волга Ковровского района, совершил наезд на неподвижное препятствие (отбойное ограждение), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также установлено, что вышеуказанное транспортное средство застраховано его собственником у ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования № от Дата обезл. на период с Дата обезл. по Дата обезл. по рискам «угон», «ущерб» (л.д. 5, 45 - 46). По условиям полиса страховая сумма определена в 1811350 руб., безусловная франшиза - в 30000 руб., страховая премия - в 37676,08 руб.

Данный договор заключен на основании Условий страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», утвержденных 29.01.2019 (далее - Условия страхования) (л.д.6 - 7), а так же Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком 10.12.2018 (далее - Правила страхования) (л.д. 88 - 107).

Согласно п.11.1 Правил страхования страховая выплата производится страхователю в соответствии с указанными Правилами и договором страхования на основании представленных страхователем документов.

В силу 11.3 Правил страхования возмещение убытков по риску «ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов:

в виде компенсации ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор;

в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет страхователя в сервисном центре, указанном в договоре страхования. В этом случае страхователь обязан предварительно согласовать со страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и предоставить страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.01.2022 (л.д. 47 - 49) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

В ответе от 20.01.2022 истцу сообщено о планируемом осмотре транспортного средства, назначенном на 24.01.2022 (л.д. 60).

В последующем повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от 24.01.2022 (л.д. 61 - 62).

В рамках выплатного дела страховой компанией истцу выдано направление на ремонт от 01.02.2022 к ИП ФИО4 (л.д. 9, 80). Вместе с тем, согласно ничем не опровергнутым доводам истца, на станции технического обслуживания по месту предполагаемого ремонта ему было отказано в его проведении по мотиву отсутствия согласования стоимости ремонта со стороны ответчика.

В соответствии с заказ-нарядом ХГВ0122214 ООО Техцентр «Гранд Восток» от 15.01.2022 (л.д. 10, 28) автомобиль истца был частично отремонтирован на общую сумму 83780 руб. В стоимость соответствующего ремонта включены работы по диагностике подвески, замене рулевой тяги, замене ступицы переднего левого колеса, регулировке развала-схождения колес, шиномонтажу одного колеса, а так же запасные части в виде рулевой тяги, 2 хомутов пыльника рулевой рейки, наконечника рулевой тяги, шплинта гайки наконечника рулевой тяги, ступицы колеса, гайки М12, алюминиевого колесного диска, расходных материалов для шиномонтажа и балансировки колеса, клапана для пневматических шин и камер с датчиком контроля давления. Указанные работы и материалы оплачены за счет ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2022 (л.д. 10, 28).

18.03.2022 истец обратился с претензией к ответчику по вопросу возмещения его собственных затрат, понесенных для восстановления автомобиля в сумме 83780 руб., выплаты неустойки, компенсации морального вреда, а так же организации оставшейся, невыполненной части работ по восстановлению его транспортного средства, а именно ремонта и замены деталей в соответствии с п.п. 1 - 8 акта осмотра транспортного средства от 24.01.2022: накладки левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой (л.д. 12 - 13).

Доказательств того, что транспортное средство истца было восстановлено ответчиком на основании указанного направления на ремонт до момента его обращения за судебной защитой (16.06.2022 (л.д. 16)), материалы дела не содержат.

Между тем сторонами не оспаривалось, что к моменту вынесения настоящего судебного решения ответчиком в интересах истца осуществлено страховое возмещение в недостающей части ремонта и замены деталей автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п.п. 1 - 8 акта осмотра транспортного средства от 24.01.2022: накладки левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, о чем было заявлено в первоначально поданном ФИО1 иске (л.д. 4). В этой связи соответствующие требования истца не были поддержаны последним, ввиду их добровольного удовлетворения страховой компаний и восстановления нарушенных прав истца. Таким образом, в этой части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат как фактически исполненные ответчиком после обращения за судебной защитой.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований взыскании с ответчика судебной неустойки - по 500 руб. в день по истечении 2 недель со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения до даты его фактического исполнения, поскольку эти требования производны от основного требования - о возложении обязанности осуществления страхового возмещения путем производства частичного ремонта, которое добровольно исполнено стороной ответчика. При этом суд отмечает, что такого рода неустойка (астрент) по своей правой природе может быть взыскана только в случае неисполнения обязательства в натуре, возложенного на основании судебного постановления, в то время как применительно к спорным правоотношениям к моменту разрешения настоящего спора спорное обязательство ответчиком фактически выполнено.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежном выражении в сумме 83780 руб., суд пришел к следующему.

Разрешая требования истца в обозначенной части, суд исходит из того, что эти требования не противоречат Правилам страхования, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, и относимости повреждений автомобиля истца, устраненных им за свой счет, к обстоятельствам заявленного ДТП, определением суда от Дата обезл. (л.д. 206 - 207) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из соответствующего заключения эксперта от 10.03.2023 (л.д. 221 - 247) следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №, отраженные в заказе-наряде № ХГВ0122214 от Дата обезл., составленном ООО Техцентр «Гранд Восток», имеют отношение к обстоятельствам ДТП от Дата обезл., за исключением ступицы переднего левого колеса и левого рулевого наконечника. В частности, в описательно-мотивировочной части заключения отражено, что на ступице колеса автомобиля видимых механических повреждений не обнаружено; подшипник вращается свободно, без радиальных и осевых люфтов; шумы нефункционального характера отсутствуют. На левом рулевом наконечнике автомобиля видимых механических повреждений не обнаружено; пыльник наконечника следов потери герметичности не имеет; шаровый палец перемещается с допустимым усилием без непредусмотренных конструкцией люфтов. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по обозначенным повреждениям, отраженным в заказе-наряде № ХГВ0122214 от 15.01.2022, без учета износа на момент ДТП, по ценам официального дилера во Владимирской области составляет 49600 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, полагает необходимым принять его за основу в части определения относимости заявленных повреждений к обстоятельствам анализируемого ДТП, поскольку это заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с использованием необходимых источников информации. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца за произведенный им частично за свой счет ремонт автомобиля, не может превышать размера соответствующих затрат, отраженных в представленном им заказе-наряде № ХГВ0122214 от 15.01.2022 (л.д. 10, 28), подготовленном ООО Техцентр «Гранд Восток». В этой связи суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным заказом-нарядом, за вычетом стоимости ремонтных работ и запасных частей, связанных с заменой ступицы переднего левого колеса и левого рулевого наконечника, по следующему расчету: 3220 руб. (замена левой рулевой тяги) + 1700 руб. (развал-схождение колес) + 920 руб. (шиномонтаж одного колеса) + 3780 руб. (рулевая тяга) + 540 руб. (хомут пыльника рулевой рейки) + 200 руб. (хомут пыльника рулевой рейки) + 20 руб. (шплинт гайки наконечника рулевой тяги) + 290 руб. (гайка М12) + 34210 руб. (алюминиевый колесный диск) + 200 руб. (расходные материалы для шиномонтажа и балансировки и ремонта колес) + 1800 руб. (клапан для пневматических шин и камер с датчиком контроля давления) = 46880 руб. Отступление от приведенного порядка определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, самостоятельно понесенных истцом, по убеждению суда, приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется равной 46880 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46880 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков, сопряженных с эвакуацией транспортного средства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5.9 Условий страхования (л.д. 7) в состав возмещения по риску ущерб включаются расходы по оплате услуг сторонних организаций, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, на транспортировку (эвакуацию) поврежденного застрахованного транспортного средства от места происшедшего события до места стоянки, выбранного страхователем по согласованию со страховщиком. Транспортировка (эвакуация) осуществляется при повреждении транспортного средства в результате страхового события, при котором транспортное средство потеряло возможность двигаться своим ходом либо когда имеющиеся повреждения транспортного средства препятствуют его безопасному участию в дорожном движении. При невозможности страховщиком оказать услуги по транспортировке (эвакуации) в натуральной форме или вне территории РФ страхователь самостоятельно организует и оплачивает услуги по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства. В этом случае после предоставления страхователем документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по транспортировке (эвакуации) застрахованного транспортного средства, страховщик возмещает вышеуказанные расходы страхователя в размере, не превышающем 5000 руб. для транспортных средств, при управлении которыми в соответствии с законодательством РФ необходимо наличие водительского удостоверения категории «В».

Установлено, что Дата обезл. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу возмещения расходов за эвакуацию его автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № с места ДТП в ООО Техцентр «Гранд-Восток» (л.д. 78).

Суд принимает во внимание, что непосредственно после ДТП у ФИО1 имелись достаточные и разумные основания для отказа от самостоятельного управления транспортным средством и его перемещения своим ходом с учетом появления угрозы безопасности дорожному движению из-за возникших на автомобиле неисправностей. На это указывали обстоятельства ДТП, характер дефектов автомобиля, признаки которых очевидны и общеизвестны лицу, владеющему и использующему транспортное средство по его целевому назначению. В частности, как отмечено ранее, к обстоятельствам ДТП имеет отношение деформация рулевой тяги при том, что в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезл. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправном рулевом управлении. В этой связи истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства. При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о невозможности проверки вопроса целесообразности использования истцом услуг эвакуатора.

Применительно к сложившейся обстановке, месту, обстоятельствам ДТП и наступившим в его результате последствиям суд признает действия истца, самостоятельно предпринявшего меры к организации эвакуации его транспортного средства, добросовестными, не противоречащими условиям договора страхования.

Согласно представленным истцом в материалы выплатного дела платежным документам им оплачены услуги ИП М.А.А. по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 8000 руб. (л.д. 79, 131).

На основании изложенного с учетом системного толкования приведенных норм материального права и Условий страхования суд приходит к убеждению в том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика возмещения убытков, сопряженных с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в пределах установленного лимита - 5000 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же в части решения вопроса о взыскании морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно п.11.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования если страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить для подписания страхователем необходимые документы; подготовить и утвердить акт о страховом случае; страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае.

На основании п. 11.5 Правил страхования, если страхователем выбран порядок оплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем считается выполненной с даты вручения страхователю направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются Правилами страхования. Страховщик выдает направление в срок, предусмотренный п.11.2 Правил страхования, а денежные средства в счет оплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных транспортным средством повреждений.

Сторонами не оспаривается, что размер неустойки при ее исчислении по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» явно превысит цену оказанной истцу ответчиком услуги - размер страховой премии, которая составляет 37676,08 руб.

Между тем в силу приведенных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям спорная неустойка ограничивается размером указанной страховой премии. Более того, суд исходит из того, что с учетом наступления страхового события по одному из двух возможных рисков - в данном случае по риску «ущерб», цена оказанной услуги, соответствующей этому риску, составит 1/2 от общей суммы страховой премии - 18838,04 руб. (37676,08 руб. : 2 = 18838,04 руб.). В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем обозначенную денежную сумму не основаны на законе.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах страховой премии, соответствующей риску «ущерб», в размере 18838,04 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, необходимости обращения в суд для защиты своих прав. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по убеждению суда, соответствует 2000 руб. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не исполнил, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 36359,02 руб. (46880 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства) + 18838,04 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 36359,02 руб.).

Оценивая размер указанных неустойки и штрафа с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что такие платежи с одной стороны не являются явно обременительными для ответчика, а с другой стороны учитывают интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. При этом суд отмечает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одновременно с этим снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению нарушителя обязательства от ответственности за его ненадлежащее исполнение. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер взыскиваемой суммы по основному требованию, суд не находит оснований для применения к заявленным истцом неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» как проигравшей по делу стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» за составление экспертного заключения в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 64000 руб., что объективно подтверждается соответствующими квитанциями, кассовым чеком, счетом на оплату (л.д. 77, 129 - 130, 201 - 203).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области, принцип разумности. В этой связи сумму судебных расходов - 64000 руб. суд с учетом приведенных обстоятельств полагает соответствующей критерию разумности.

Суд исходит из того, что истцом было заявлено 3 самостоятельных требования: 1) об осуществлении страхового возмещения в натуре и взыскании производной судебной неустойки (астрента); 2) о взыскании компенсации морального вреда; 3) о взыскании денежных средств на общую сумму 997455 руб., из которых 83780 руб. - о взыскании страхового возмещения, 905675 руб. - о взыскании неустойки, 8000 руб. - о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля.

Судом отмечается, что требования истца материального характера, заявленные на общую сумму 997455 удовлетворены частично на 70718,04 руб., что соответствует 7,09 % от заявленных требований.

На основании разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда на размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не влияет.

Так же суд принимает во внимание, что требования истца об осуществлении страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта автомобиля исполнены ответчиком добровольно, что не лишает его права на взыскание с ответчика возмещения соответствующих судебных расходов.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 31063,5 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. (сумма расходов, соответствующая требованиям о компенсации морального вреда (45000 руб. : 3 требования = 15000 руб.)) + 15000 руб. (сумма расходов, соответствующая требованиям об осуществлении страхового возмещения в натуре) + 1063,5 руб. (сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера или 7,09 % от 15000 руб.).

Так же суд находит подлежащим взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33134,4 руб., исходя из следующего расчета: 16000 руб. (сумма расходов, соответствующая требованиям о компенсации морального вреда (48000 руб. : 3 требования = 16000 руб.)) + 16000 руб. (сумма расходов, соответствующая требованиям об осуществлении страхового возмещения в натуре) + 1134,4 руб. (сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера или 7,09 % от 16000 руб.). При этом суд отмечает, что обозначенная сумма возмещения судебных расходов взыскивается в пользу истца по заявленным требованиям (исходя из 48000 руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет Камешковского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2621,54 руб. (2321,54 руб. (госпошлина по требованиям, подлежащим денежной оценке) + 300 руб. (госпошлина по требованиям, не подлежащим оценке)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46880 руб., неустойку в размере 18838,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., штраф в размере 36359,02 руб., возмещение расходов по оплате услуг экспертов в размере 31063,5 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 33134,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 2621,54 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 15.05.2023.