Дело №2а-1567/2022
76RS0008-01-2022-002201-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 15 декабря 2022 года
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Моисеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным иском к Переславскому РОСП, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Просит признать незаконным и отменить постановление Переславского РОСП от 06.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, в случае отказа в удовлетворении требований в части отмены постановления Переславского РОСП от 06.10.2022г. уменьшить размер сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требования мотивировал тем, что 06.11.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 16.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 06.10.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Полагает, что оснований для применения к должнику мер ответственности в виде сбора не имелось. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Поскольку решением суда определен порядок исполнения исполнительного документа – путем обращения взыскания на заложенное имущество. Административный истец правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией имущества не обладал. Сбор рассчитан со всей суммы задолженности, без учета что в счет погашения задолженности передано транспортное средство. При должной осмотрительности транспортное средство судебного пристава-исполнителя размер задолженности мог уменьшиться. Обращается в суд.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен лично, под роспись (л.д.64). Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 (л.д.19, 20) заявленные требования поддержал. Пояснил, что основания для применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Постановление является незаконным. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии таких доказательств оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания сбора не имелось.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Полагает оспариваемое постановление является законным. Вынесено в соответствие сост. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О наличии исполнительного производства ФИО1 был надлежаще извещен. Постановление о возбуждении производства направлялось заказной корреспонденцией по месту фактического проживания должника – <адрес скрыт>. Был осуществлен выход по месту жительства должника в <адрес скрыт>. На момент выхода ни должника, ни членов его семьи в <адрес скрыт> не было. Со слов участкового должник приобрел квартиру в <адрес скрыт>, но фактически не проживает, приезжает редко. Должнику оставлена копия постановления и извещение о явке на прием к судебному приставу. Кроме этого, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через сайт «Госуслуги». ФИО1 о возбуждении исполнительного производства знал. После ареста счетов явился на прием к судебному приставу. Должнику разъяснялось право обратиться за рассрочкой, вручена квитанция для добровольной оплаты. С марта 2021г. должник начал добровольно вносить денежные средства. Затем производились удержания по месту работы до апреля 2022г. О наличии исполнительного производства должник знал.
Административный ответчик Переславское РОСП, заинтересованные лица Управление ФССП России по Ярославской области, ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера.
Соответствующее постановление принято судебным приставом-исполнителем 06.10.2022г., получено должником в тот же день (л.д.37).
С административным иском в Переславский районный суд ФИО1 обратился 12.10.2022г. (л.д.4), т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого постановления, полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого постановления, порядок и основания для его принятия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом №229-ФЗ.
В соответствие с положениями ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.
Часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона №229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичные разъяснения закреплены в пунктах 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из совокупного анализа приведенных положений Закона №229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Суд полагает, что предусмотренная совокупность условий для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора имелась, постановление от 06.10.2022г. является законным, поскольку вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренных законом условий.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Переславским районном судом по гражданскому делу №2-793/2020 (л.д.22-24) 06.11.2020г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №77114/20/76017-Ип в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Банк «Александровский», предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 928 158,13 рублей (л.д.25-26).
В соответствие с п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.25).
Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 08.12.2020г. по адресу фактического проживания – <адрес скрыт> (л.д.27-29, 30).
Кроме этого, 14.12.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес скрыт>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартира пустует. В двери квартиры оставлены повестка о явке на прием и копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.31-32).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24).
В силу ч. 2 ст. 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Принимая во внимание приведенные положения Закона №229-ФЗ, нормативного акта Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем выполнены, копия постановления была направлена должнику по месту его фактического жительства в <адрес скрыт>, направлено адресату в его личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг.
О возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был извещен на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Начиная с марта 2021г. должником осуществлялось погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет, всего за период с 12.03.2021г. по 09.03.2022г. должником перечислено 360 530,37 рублей (л.д.59-61).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено, о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1 был уведомлен.
Принимая во внимание дату возбуждения исполнительного производства (06.11.2020г.), частичное погашение должником задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет, начиная с 12.03.2021г. (л.д.59-61), суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позднее указанной даты. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек после 17.03.2021г.
Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на 06.10.2022г. в любом случае истек, основания для применения к должнику мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись.
За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта ФИО1 не обращался.
Доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего административного дела.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство №77114/20/76017-ИП, при наличии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении установленного срока для добровольного исполнения.
По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, и административным истцом предоставлены не были.
С учётом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, а требования должника в указанной части – необоснованными.
Доводы административного иска о неправильном исчислении суммы сбора со всей суммы задолженности (928 158,13рублей), без учета обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном применении положений закона.
В силу ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительный документ в отношении должника ФИО1 содержит требования имущественного характера – взыскание денежных средств в размере 915 627,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 358 рублей (л.д.22-24). Всего – 928 158,13 рублей. Размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем в размере 64 933,94 рубля, не превышает установленный ч. 3 ст.112 Закона размер сбора (7 процентов от взыскиваемой суммы).
Кроме этого, обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства судебным приставом не осуществлялось.
Вместе с тем, основания для удовлетворения требований ФИО1 в части уменьшении размера сбора имеются.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, о применении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.
Удовлетворяя административный иск в указанной части, суд принимает во внимание степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, фактические обстоятельства дела, материальное положение должника, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.13).
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 48 700,46 рублей (64 933,94 /4*3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1, <персональные данные скрыты> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 октября 2022 года, оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 06 октября 2022 года, до 48 700 рублей 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года
Судья Охапкина О.Ю.