Дело № 2-5966/2025

УИД: 52RS0015-01-2024-009183-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 05 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Адиатулиной Л.А.,

при секретаре Федянине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная Стоматологическая Поликлиника» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного медицинского страхования был удален зуб (38), о чем в медицинской карте сделана запись. В процессе удаления был поврежден несъемный металлокерамический протез, нарушена целостность керамического покрытия, о чем в медицинской карте также сделана соответствующая запись. Керамическое покрытие протеза было раздавлено элеватором при удалении зуба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования причиненного вреда здоровью, однако получил отказ. Для определения объема работы обратился в стоматологическую клинику ООО «Эстетика», где был составлен предварительный план лечения и смета расходов. В связи с повреждением несъемного металлокерамического протеза истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области произведена замена ненадлежащего ответчика ГАУЗ НО «Стоматологическая Поликлиника города Дзержинска» на надлежащего - ГАУЗ НО «Областная Стоматологическая Поликлиника»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, добросив эксперта, изучив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательного медицинского страхования истцу ответчиком оказаны медицинские услуги по удалению зуба <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.

Из указанной медицинской карты и объяснений сторон следует, что при удалении зуба <данные изъяты> во время работы элеватором дистально-щечно-керамическая поверхность коронки зуба <данные изъяты> была повреждена: скололась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков оказанных медицинских услуг и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

Согласно заключению комплексной экспертизы № ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги, оказанные ФИО1 в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника г. Дзержинска» соответствуют стандартам оказания медицинской помощи и иным требованиям нормативов в сфере здравоохранения.

Имеется причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами по удалению зуба <данные изъяты> и повреждением несъемного металлокерамического протеза. По причине не состоятельности коронки опорного, зуб <данные изъяты> по показаниям рекомендован к удалению; на момент удаления зуба <данные изъяты> мостовидный протез <данные изъяты> подлежал замене. Возмещение дефекта в области зубов <данные изъяты> рекомендовано при помощи двух вариантов протезирования: частичный съемный пластиночный протез стоимостью <данные изъяты> рублей; имплантация зуба <данные изъяты> с последующим протезированием металлокерамическими коронками стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанных в результате их выводов, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, суд принимает заключение комплексной экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы, пояснения эксперта К.О.Е., данные в судебном заседании, наличие установленной причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами по удалению зуба <данные изъяты> и повреждением несъемного металлокерамического протеза, учитывая, что судебными экспертами рекомендован единственный вариант протезирования с использованием несъемного протеза, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика на информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, и наличие возможных осложнений, в том числе в виде повреждения смежных зубов, с которым был ознакомлен ФИО1, основанием для освобождения от ответственности не является.

Более того, суд отмечает, что сведений о несостоятельности мостовидного протеза, установленного у истца, возможности его разрушения при использовании элеватора данное информированное добровольное согласие пациента не содержит.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, тогда как в рассматриваемом деле медицинская услуга оказывалась ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – требование о компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. – требование имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная Стоматологическая Поликлиника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная Стоматологическая Поликлиника» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>