Решение по делу № 2-4391/2023 от 21.09.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Дело № 2-4391/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В., при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что он с мая 2009 года проходил службу в МВД России по Новосибирской области в качестве оперативного сотрудника Управления уголовного розыска, в 2015 году перевелся в подразделение СОБР ГУ МВД России по Новосибирской области. В 2016 году данное подразделение вошло в состав Росгвардии по Новосибирской области.

За все время службы, как в подразделении уголовного розыска, так и подразделении СОБР, он выполнял различные задачи по борьбе с организованной преступностью и охране общественного порядка, выезжал в служебные командировки, за выполнение своих служебных обязанностей неоднократно поощрялся вышестоящим командованием (имеются соответствующие записи в личном деле), к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В настоящее время проживает совместно со своей гражданской супругой (официально в браке не состоит) ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своей сестрой ФИО7 на личном автомобиле, принадлежащем ФИО7, выехали в Республику Тыва (<адрес>) к своей тете ФИО8 в гости. Такие поездки они совершают ежегодно. Он остался в Новосибирске совместно со своим старшим сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Богдан почувствовал себя плохо, поднялась температура, в связи с чем он обратился в поликлинику. По факту обращения ФИО17 получил соответствующую медицинскую помощь от сотрудников поликлиники, а ему была выдана справка № <данные изъяты> о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид нетрудоспособности - уход за больным членом семьи (ФИО14).

Кроме того, по данному факту в телефонном режиме он сообщил своей супруге, однако, учитывая, что последняя находилась в <адрес>, то есть на расстоянии более 1 000 км., возможность оперативно прибыть и обеспечить материнское попечение у нее отсутствовала по объективным причинам.

По окончанию больничного справку из <данные изъяты>» он заверил в МСЧ ГУ МВД России по <адрес> у врача ФИО9, затем предоставил ее по месту службы.

В дальнейшем он узнал, что в отношении него собраны материалы и направлены в подразделение СОБР для проведения служебной проверки.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за, якобы, нарушение ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено о неполном служебном соответствии.

Считал указанный приказ незаконным и необоснованным.

Во-первых, ФИО6 в момент заболевания Богдана находилась на расстоянии более 1 000 км. от г.Новосибирска, в связи с чем по объективным причинам не могла осуществлять уход за ребенком. В ходе проведенной служебной проверки данным обстоятельствам не придали никакого значения.

Во-вторых, он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому наказание в виде объявления о неполном служебном соответствии не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В-третьих, в ходе служебной проверки не установлены обстоятельства нахождения его супруги на значительном расстоянии от дома, а также то, что машина, на которой она уехала в <адрес> ей не принадлежит. Оперативно она все равно бы не смогла прибыть по месту жительства. Опрос родственников по данному поводу в ходе служебной проверки не осуществлялся, в связи с чем проверка проведена формально.

Кроме того, в ходе служебной проверки не установлена форма вины, так как он, действительно, полагал, что у него имеется право на освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком в отсутствие матери.

Просил отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 31-33), просил отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное, признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика 90 272 рубля 43 копейки, удержанные за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4 287 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование уточненных требований ФИО1 указал, что выводы служебной проверки противоречат установленных в ходе ее проведения обстоятельствам.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО6 была извещена им о заболевании сына, однако, к месту жительства не прибыла. В связи с чем он вынужден был осуществлять уход за больным ребенком, поскольку по объективным причинам материнское попечение отсутствовало.

Факт нарушения им должностных обязанностей не доказан. Осуществляя уход за больным ребенком в отсутствие матери, он выполнял свои законные обязанности родителя. Оставив больного ребенка без ухода, он поставил бы под угрозу его жизнь и здоровье, его бездействие нарушило бы ч.1 ст. 5.35 Кодека РФ об административных правонарушениях, что привело бы к нарушению требований п.5 должностных инструкций.

В ходе проверки были нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утв. приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку служебная проверка проводилась в отношении него непосредственным начальником, который прямо заинтересован в привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Полагал, что с него необоснованно взысканы денежные средства, выплаченные по листку нетрудоспособности. Он представил справку <данные изъяты> о своей нетрудоспособности, подтвержденную МСЧ ГУ МВД России по Новосибирской области. Указанный документ никем не оспорен, не отменен. При открытии листка нетрудоспособности незамедлительно проинформировал ответчика. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменен, он обоснованно освобожден от исполнения трудовых обязанностей в спорный период. В связи с чем удержание из его денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 90 272 рубля 43 копейки является необоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с начислением на нее процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 287 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что примененное к нему дисциплинарное наказание является несправедливым и незаконным, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. За все время службы он выполнял различные задачи по борьбе с организованной преступностью и охране общественного порядка, неоднократно выезжал в служебные командировки, неоднократно поощрялся вышестоящим командованием, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Примененное к нему дисциплинарное взыскание не учитывает, что он, по сути, по независящим от него причинам, в том числе, по причине недобросовестного поведения третьих лиц (отсутствие в регионе матери ребенка, с которой он не проживает, нуждающегося в уходе по причине болезни) вынужден был осуществлять за ним уход самостоятельно.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6), уточненном исковом заявлении (л.д. 31-33), письменных пояснениях (л.д. 43-44), просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 36-38, л.д. 56-60), указала, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Новосибирской области по факту освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за больным ребенком майора полиции ФИО1 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования «Сибиряк».

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службу не выходил. По прибытию на службу представил справку от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> о нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие наличие объективной причины, свидетельствующей о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, чем нарушил порядок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, установленный п.2.1 ст.65 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доказательств, свидетельствующих о существовании объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) истцом не представлено, в связи с чем справка № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения его от выполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что осуществляя уход за больным ребенком в отсутствие матери, он выполнял свои законные обязанности родителя, не соответствуют действительности.

Он являлся сотрудником СОБР Управления Росгвардии по Новосибирской области, на который возложены такие важные государственные задачи, как участие в специальных операциях (мероприятиях) по освобождению заложников, задержанию вооруженных и иных особо опасных преступников, лиц, причастных к осуществлению террористической и экстремальной деятельности, членов незаконных вооруженных формирований, банд, обеспечению поддержания готовности сил и средств к действиям при осложнении оперативной обстановки в стране.

Согласно п.5 должностной инструкции, истец мог привлекаться к выполнению служебных, обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом Росгвардии, истцу был установлен ненормированный рабочий день.

Порядок проведения служебной проверки соблюден.

Основанием для ее проведения послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника отделения учета и комплектования штаба Управления Росгвардии по Новосибирской области капитана ФИО11

Согласно резолюции на рапорте, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Новосибирской области генерал-майором полиции ФИО16 назначено проведение служебной проверки полковнику полиции ФИО12

В указанный период полковник полиции ФИО12 являлся врио командира СОБР «Сибиряк» Управления Росгвардии по Новосибирской области.

В соответствии с п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций СОБР Управления Росгвардии по Новосибирской области ФИО1, утвержденного временно исполняющим обязанности командира СОБР Управления Росгвардии по Новосибирской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 непосредственно подчиняется начальнику ОПВПСО СОБР Управления Росгвардии по Новосибирской области и находится в прямом подчинении у командира СОБР Управления Росгвардии по Новосибирской области, его заместителей и руководства Управления Росгвардии по Новосибирской области.

Таким образом, доводы истца, что служебная проверка проводилась непосредственным начальником и он имел заинтересованность в результатах, не находят своего подтверждения.

Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, материал служебной проверки по факту нарушения освобождения от выполнения служебных обязанностей майором полиции ФИО1, приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», регулирующий деятельность войск национальной гвардии РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, названный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за исключением положений ч.4 ст.10, п. 21 ч.1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13 указанного федерального закона).

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

П.п. 1, 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Организация проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ урегулирована Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденным приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25 (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п.3 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9 Порядка).

Согласно п.п. 24.1, 24.6 Порядка должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано, в частности, подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.28 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (подп.30.3, 30.4, 30, 7, 30.9 Порядка).

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Согласно ч.2.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которых является ФИО6 (л.д. 8-9 л.д. 46).

ФИО6 и ФИО1 в браке не состоят и не состояли, совместно не проживают (л.д. 45, л.д. 47, л.д. 50-51). Дети проживают с матерью (л.д. 45, л.д. 47). Родителями определен порядок общения отца с детьми.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находится в отпуске по уходу за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 52).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ находился у отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заболеванием сына обратился в <данные изъяты> где ему выдана справка № о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид нетрудоспособности – уход за больным членом семьи (сын Богдан, 6 лет), данная справка заверена истцом в <данные изъяты> (л.д. 10-10 оборот).

О заболевании сына истец сообщил матери ребенка ФИО6, которая в этот период находилась в <адрес> в гостях, что подтверждается пояснениями истца, показаниями ФИО6 в судебном заседании, а также было установлено в ходе служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту помощником начальника отделения учета и комплектации штаба капитаном ФИО11 подан начальнику Управления Росгвардии по Новосибирской области генерал-майору полиции ФИО16 рапорт о нарушении ФИО1 п.10 Порядка освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, утв. приказом Росгвардии от 14.12.2020 № 495.

Проведение служебной проверки поручено врио командир СОБР «Сибиряк» Управления Росгвардии по Новосибирской области полковнику полиции ФИО12

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), установлен факт нарушения майором полиции ФИО1 порядка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. За нарушение служебной дисциплины, требований п.5 должностного регламента, требований ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в не руководстве в своей деятельности законодательством РФ, повлекшее невыход на службу вследствие нарушения порядка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. Финансово-экономическому отделу Управления Росгвардии по Новосибирской области поручено произвести удержание с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 272 рубля 43 копейки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 17-18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом совместно не проживают. Сестра предложила ей съездить в <адрес> к тете в гости, она согласилась и предложила оставить Богдана с отцом, младшего сына взяла с собой. Когда у Богдана поднялась температура, ФИО1 позвонил ей и сообщил об этом, предложил вернуться, говорил, что у него будут проблемы на работе. Она ему не поверила, между ними возникла ссора, выехать оттуда сложно, кроме того, она хотела отдохнуть, с ребенком ничего серьезного не было, поэтому она решила остаться, предложила ФИО1 взять «больничный».

В оспариваемом истцом заключении не дана оценка обстоятельствам осуществления сотрудником органа внутренних дел ухода за своим больным ребенком вместо матери (отказ матери вернуться к месту жительства ребенка для осуществления ухода за ним), а также тяжести совершенного проступка.

В данном случае материнское попечение отсутствовало по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, т.е. по объективным для него причинам он вынужден был осуществлять уход за больным ребенком, мать которого находилась за пределами Новосибирской области и вернуться к месту жительства ребенка отказалась.

Судом не установлено, что ФИО1 осознавал возможность нахождения с больным ребенком его матери, и целью получения вместо матери листка временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком являлось освобождение от выполнения служебных обязанностей.

Не подтвержден ответчиком и приоритет служебных обязанностей, в том числе, не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на службе в спорный период.

При наложении дисциплинарного взыскания не был учтен характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, отношение его к службе, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии необходимо отменить, как и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащее неверные и ненадлежащие выводы.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие сотрудника органа внутренних дел, предоставляемое сотруднику в качестве средства к существованию, относится к выплатам, названным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем условием правомерности удержания денежного довольствия в отсутствие данных о какой-либо счетной ошибке, допущенной при начислении денежного довольствия, является установление недобросовестности в поведении ответчика, приведшем к необоснованному получению соответствующих выплат.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

В связи с чем удержанные ДД.ММ.ГГГГ у истца из денежного довольствия 90 272 рубля 43 копейки подлежат возврату. Факт удержания указанной суммы, дата удержания, указанная истцом (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспорены.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 287 рублей 94 копейки. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив исковые требования ФИО1 в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области в пользу ФИО1 удержанные с денежного довольствия денежные средства в размере 90 272 рубля 43 копейки, денежную компенсацию в размере 4 287 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.10.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4391/2023 54RS0006-01-2023-002857-60 Ленинского районного суда г.Новосибирска.