№ 2-3442/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками машино-места № 215, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, входящего в состав гаража-стоянки. Истец осуществляет управление и эксплуатацию гаражом-стоянкой на основании договора. В период с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г. истец исполнял свои обязательства по управлению зданием лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывающих услуги и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчики не в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 923,12 рублей, начислены пени в размере 15 447 руб. 57 коп. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 370 руб. 69 коп., в том числе пени в размере 15 447 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что услуги фактически не оказывались, а размер платы за содержание машино-места и общего имущества не обоснован. Также ответчики обращают внимание суда на то, что они не получали от истца платежные документы на оплату услуг по содержанию машино-места и общего имущества паркинга. В письменных возражениях ответчики также просили о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками м/м 215, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес на основании договора № НТ-ММ/11 Д-215/АН участия в долевом строительстве от 23.12.2014г.

Истец ООО «УК Сервис 24» осуществляет управление гаражом-стоянкой по данному адресу на основании договора №1Д/2016П на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 03.02.2016г., заключенного с застройщиком. Договором определены перечень услуг, оказываемых истцом, а также стоимость содержания одного машиноместа в месяц. По условиям договора истец должен заключить с каждым собственником машиноместа договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной стоянки, однако ответчики от подписания такого договора уклоняются, созыв общее собрание собственников помещений не инициировали, действующий способ управления и тарифы не изменяли.

Истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества гаража-стоянки. Согласно представленным документам за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г. ответчикам предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму 54 923,12 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, предусмотренных условиями договора и Постановлениями Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, ООО «УК Сервис 24» имеет право требовать от ответчиков оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период в указанном размере.

Вопреки доводам ответчиков о том, что услуги со стороны истца не оплачивались, истцом представлены акты выполненных работ с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г., которые полностью опровергают позицию ответчиков. Относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы пени в размере 15 447,57 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 12 коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере 70 370 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беднякова В.В.