Решение по делу № 2-6136/2022 от 24.01.2023 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2018-008774-09

Дело №2-700/2023

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №---30223 на сумму 3 000 000 рублей на срок до 12 февраля 2016 года.

Одновременно 12 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № №--/1, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Поскольку ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 декабря 2015 года по делу № 2-9616/15 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 776 261 рубль 38 копеек и в возврат государственной пошлины 8 540 рублей 66 копеек.

ФИО1 из собственных средств погасил сумму долга в размере 1 165 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2018 года по делу № 2-2983/18 с ФИО2 в пользу истца взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 1 165 000 рублей.

В связи с исполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору на ФИО1 также легли расходы по уплате исполнительского сбора в размере 124 936 рублей 14 копеек, а также комиссия банка 1500 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора прекращено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 126 436 рублей 14 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Также пояснил суду, что решением Арбитражного суда РТ ФИО2 в 2016 году признан банкротом, в декабре 2016 года ответчик был освобождён от исполнения всех требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства. Он также был освобожден от обязательств возникших перед истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №-- на сумму 3 000 000 рублей на срок до 12 февраля 2016 года.

ФИО1 из собственных средств погасил сумму долга в размере 1 165 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года (дело №2-2983/2018) постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1165000 рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 14025 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года постановлено: «ФИО4 Рахимзяновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 18 июня 2018 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года.». Впоследствии заочное решение от 18 июня 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани отменено.

При новом рассмотрении исковых требований истца в рамках дела №2-3271/2022 решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.».

Судом в рамках гражданского дела №2-3271/2022 установлено, что поскольку обязательства ответчика ФИО2 и истца как поручителя по кредитному договору возникли до признания гражданина банкротом (01 декабря 2015 года), ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку решением суда (дело №2-3271/2022) в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, судебных расходов, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова