Решение по делу № 2-12836/2022 от 15.05.2023 - о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

78RS0002-01-2022-012922-16

Дело №2-3575/2023 (2-12836/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие», ФИО1, просил признать недействительным договор цессии от 04.02.2022 по кредитному договору №, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ПАО «МДМ Банк»27.05.2015, применить последствия недействительности сделки, выражающейся в погашении записи ЕГРН о ФИО1, как о лице, в пользу которого установлено ограничения прав и обременение квартиры по адресу: <адрес>; запретить ФИО1 совершать действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры. По решению суда на данное жилое помещение обращено взыскание, с истца взыскана кредитная задолженность, право требования которой банк уступил ответчику ФИО1, договор цессии нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения.

Истец, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № от 27.05.2015, в рамках которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 581 296,94 руб. под 20% годовых, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора об ипотеке, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.8.) Права кредитора и залогодержателя по договору ипотеки подлежат удостоверению закладной (п. 1.9.).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по гражданскому делу №2-885/2019 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911,83 руб., неустойку на просроченный кредит в размере 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349,23 руб., а всего 3 461 195,47 руб.

Судом постановлено взыскивать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 578 369,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 изменено в части взыскания неустоек.

Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойку в общем размере 650 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

04.02.2022 между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № от 27.05.2015, о чем в адрес заемщиков было направлено уведомление.

В соответствии с п. 1.6 соглашения переданные права требования оцениваются сторонами в сумме 3 208 129 рублей 49 копеек (НДС не облагается на основании пп26 п.3 ст. 149 НК РФ). Указанную сумму цессионарий уплачивает цеденту в дату заключения настоящего соглашения.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по соглашению об уступке прав требования подтвержден платежным поручением № от 04.02.2022, в соответствии с которым ФИО1 на счет ПАО «Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства в размере 3 208 129 рублей 49 копеек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2022, по гражданскому делу №2-885/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника ФИО1

В обоснование требований истец полагает, что соглашение об уступке прав требований является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оно заключено в отсутствие соглашения между банком и истцом о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей на день заключения кредитного договора) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 4.4.4. кредитного договора № от 27.05.2015, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО «МДМ Банк»), следует, что кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из толкования кредитного договора № от 27.05.2015 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ не следует, что при его заключении был установлен запрет на передачу права (требования) задолженности по этому договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку прав требования третьим лицам в зависимости от видов их деятельности, кредитный договор запрет на уступку физическому лицу не содержит. По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку соглашение об уступке прав требований от 04.02.2022, заключенное между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1, заключено в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

/Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 года./