<данные изъяты>

дело № 2-695/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>, ЯНАО 12 мая 2025 года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием помощника Надымского городского прокурора Патлатюк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> действующий в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании искового заявления указал, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что *дата*, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана ФИО1 совершило тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в размере 3 500 000 рублей. *дата* ФИО2, распорядился частью денежных средств, полученных от ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей. В этот же день ФИО2 задержан и у него изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ФИО1 передала денежные средства ФИО2 вследствие заблуждения, в связи с этим ответчик обязан возместить денежные средства в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, госпошлину в установленном размере в доход государства.

<адрес> о времени и дате судебного заседания извещена телефонограммой от *дата*.

Помощник прокурора Патлатюк Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, выступив по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 о времени и дате судебного заседания извещена телефонограммой от *дата*, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Судебное извещение о времени и дате судебного заседания возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Возражений по иску не предоставил, не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно постановлению от *дата* на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (л.д.12).

ФИО1 была признана по делу потерпевшей (л.д.104-105).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от *дата*, последняя показала, что в конце декабря 2024 г. около 18 часов ей на мобильный телефон с номером *№ обезличен* позвонили с неизвестного номера, представились сотрудником газовой службы, сообщили о проверке газового оборудования и необходимости сообщить код из смс, что она и сделала. Далее позвонили и сказали ей, что из-за продиктованного кода у мошенницы появился доступ к счетам Сбербанка, потому нужно снять деньги наличкой и передать инкассатору, который положит их на безопасный счёт. В первый раз в Сбербанке ей не дали обналичить 6 000 000 рублей. *дата* она обналичила в банке 3 500 000 рублей, от неё узнали, что деньги сняла, вечером приехал мужчина, которому она на улице передала деньги, после поняла что её обманули, ущерб значительный (л.д. 13-15).

Согласно протоколу допроса от *дата* ФИО2 пояснил, что *дата* позвонил друг, предложил подработку за деньги, он согласился. После на телефон пришла инструкция его действий, что он и сделал, а именно на такси проследовал в <адрес>, забрал у пожилой женщины пакет с деньгами 3 500 000 рублей, на такси поехал в <адрес>. По распоряжению неизвестного 1 500 000 рублей оставил у основания дерева в лесу и отправил координаты места, а пакет с остальными деньгами оставил у себя, далее такси остановили сотрудники полиции (л.д.59-62).

*дата* из автомобиля, в котором передвигался ФИО2 сотрудники полиции изъяли 2 миллиона рублей (л.д.29-41), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены *дата* потерпевшей (л.д.57,58,99-101,103).

Совокупность материалов, в том числе протоколы допроса ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о передаче ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей ФИО2 из которых 2 000 000 изъяты у ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *дата* денежных средств в размере 1 500 000 рублей на месте указанного ФИО2 не обнаружено (л.д.67-71)

Доказательств возвращения взятых без законных на то оснований у потерпевшей денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата* года рождения (паспорт гражданина РФ 4524 *№ обезличен*) в пользу ФИО1 *дата* года рождения (паспорт гражданина РФ 6102 *№ обезличен*) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, *дата* года рождения (паспорт гражданина РФ 4524 *№ обезличен*) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 19.05.2025 г.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Гришан

Решение суда не вступило в законную силу 19.05.2025 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-695/2025 том №1 в Надымском городском суде. УИД 89RS0003-01-2025-000705-12