Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33–5583/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-002714-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2019 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, находящимися по адресу: ****. В соответствии с условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.05.2019, стоимость жилого дома с земельным участком определена сторонами в размере 4450000 рублей и получена продавцом полностью в день подписания договора купли - продажи от 25.05.2019. В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи дома с земельным участком от 25.05.2019 «дом с земельным участком не имеют каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти их утрата, порча или повреждение». Однако в процессе проведения покупателем работ по отделке жилого дома стало очевидно, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно потребительских свойств приобретенного жилого дома, в частности качество жилого дома не отвечает установленным законом и договором требованиям, требуется проведение ряда ремонтных воздействий для устранение недостатков строительно-монтажных работ и дефектов строительных конструкций. Предварительная стоимость устранения недостатков составляет 2972800 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной выше суммы. Кроме того, поскольку ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2016, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, полагает, что на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, связанная с нарушением ответчиком сроков возмещения стоимости устранения недостатков, которая по состоянию на 16.05.2022 составляет 772928 рублей из расчета 1 % от 2972800 рублей за 26 дней (с 20.04.2022), денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм. Неустойка также заявлена к присуждению на будущее время из расчета 29728 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1049450, 84 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 1000000 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.02.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы 29728 за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 1034725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13730,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14637,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, в вызове для дачи пояснений эксперта Б2. Приводит доводы о несогласии с представленным в материалы дела экспертным заключением, поскольку выводы эксперта не являются достоверными. Полагает, что расчет затрат на теплый пол необходимо производить из коньюктурного анализа рынка аналогичных услуг. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при продаже дома он действовал как физическое лицо, дом был использован им в личных целях, в нем он проживал вместе со своей семьей. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ч., которая поясняла, что дом использовался для проживания ее и членов ее семьи. Полагает, что продажа личного дома не относится к экономической (предпринимательской) деятельности. Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканной судом неустойки, поскольку истец при направлении претензии не приложил реквизиты для перечисления денежных средств, что привело к невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Приводит доводы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, длительное рассмотрение дела, а также проведение экспертного исследования привело к увеличению ее размера. Полагает, что размер штрафных санкций превышают размер стоимости недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить.

Представитель истца ФИО3 полагала, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца, дом с земельным участком, находящемуся по адресу: ****, согласно которому в собственность покупателя переходит: Индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 137,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, под кадастровым номером ** (далее по тексту «Жилой дом») и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 752+/-10 кв. м. под кадастровым номером ** (далее по тексту «Участок»). Жилой дом и Участок совместно по тексту именуются «Объекты». Объекты принадлежат продавцу на праве собственности: Жилой дом на основании: договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2018. Документ нотариально удостоверен: 08.06.2018 К., временно исполняющая обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа П1. за № **. о чем в ЕГРН 02.08.2018 года сделана запись регистрации № **. - Технический план здания, Выдан 19.03.2018 г. о чем в ЕГРН 14.12.2018 сделана запись регистрации № **.

Земельный участок на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2018. Документ нотариально удостоверен: 08.06.2018 К., временно исполняющая обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа П1. за № **, о чем в ЕГРН 02.08.2018 сделана запись регистрации № **.

Цена объектов определена сторонами в размере 3000000 рублей, из которых стоимость дома составления 2500000, стоимость земельного участка 500000 рублей (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1.4 на момент заключения настоящего договора в продаваемом доме никто не зарегистрирован. Продавец обязуется освободить продаваемые объекты от личных вещей в течении 5 дней. Иных лиц, сохраняющих право пользования и проживания в доме, в том числе снятых c регистрационного учета в связи с осуждением, службой в армии, помещением в лечебные учреждения и детские дома не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору - купли - продажи дома с земельным участком от 25.05.2019 заключенного между ФИО2 и ФИО1 стороны договорились, что п. 1.3 договора следует читать в следующей редакции: Дом с земельным участком будут проданы покупателю за 4450000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли - продажи дома с земельным участком. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора купли - продажи дома с земельным участком от 25.05.2019 (Том № 1 л.д. 28).

Условия о сроке годности или гарантийных обязательствах в договоре не обозначены, сторонами не согласованы.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **, зарегистрировано право собственности за ФИО1, ** г.р., 30.05.2019 (Том № 1 л.д. 14-16).

В дальнейшем в доме истцом были выявлены недостатки, о чем была направлена ответчику претензия.

В подтверждение наличия недостатков в жилом помещении, истцом представлена справка о предварительной стоимости ремонтных работ (л.д. 79 том 1), составленная специалистом ФИО5, согласно которой стоимость восстановительных и ремонтных работ с учетом материалов составила 2972800 рублей.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 15.07.2022 по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Из выводов экспертов следует, что выявить производственные недостатки, возникшие в результате отступлений от проектной документации, не представляется возможным, вследствие отсутствия данной документации у сторон по делу. В жилом доме №**, расположенном по адресу: ****, имеются следующие производственные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от технологии производства работ и отступлений от строительных норм и правил, возникших до 25.05.2019, а также проявившихся в процессе эксплуатации жилого дома:

1. Трещины в бетонной отмостке юго-западного и северо-восточного фасадов объекта исследования, шириной раскрытия до 5,0 мм,

2. Вертикальные трещины по швам кирпичной облицовки углов наружных стен, шириной раскрытия 2,0 мм, на всю высоту здания, вследствие отсутствия необходимого армирования кладки. Вертикальные трещины в несущей кладке из ячеистых блоков внутри здания отсутствуют.

3. Вертикальные и наклонные сквозные трещины над дверными проемами перегородок 1-го этажа.

4. Зазор между элементами перегородок и железобетонными полами 1-го этажа, величиной до 15,0 мм.

5. Трещины по железобетонным полам 1-го этажа, шириной раскрытия до 1,0 мм.

6. Трещины в перегородках 1-го этажа, зазоры между полами и перегородками, а также трещины в самих железобетонных полах 1-го этажа свидетельствуют о просадке полов и их основания. По результатам наполненных измерений разность высотных отметок составила - 24 мм.

Согласно локального сметного расчета № 1 «Устранение производственных недостатков работ в жилом доме №7, расположенном по адресу: **** (см. Приложение Б «Локальный сметный расчет» настоящего Заключения) стоимость устранения выявленных производственных недостатков работ составляет 1194776,41 (один миллион сто девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 41 копеек, в т.ч. НДС 20%. (Том № 2 л.д. 131 - 199).

Однако в последствии, сметный расчет был откорректирован, поскольку Коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин принят ошибочно. Сметный расчет откорректирован и с учетом корректировки стоимость работ по устранению недостатков составила 1 049 450, 84 руб. (Том № 3 л.д. 142, 150 - 155).

В суд первой инстанции стороной ответчика представлено заключение (рецензия) на выполненное судебное исследование от 29.11.2022, составленное специалистом ООО «Бизнес Эксперт», из которого следует, что смета, составленная судебным экспертом выполнена с грубыми нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 4-52 том 3).

В свою очередь стороной истца также представлена рецензия на выполненное судебное исследование, составленная специалистом Б1., из которого усматривается, что в судебной экспертизе имеются ошибки методологического характера, которые вводят в заблуждение пользователей заключения, имеются противоречивые и неоднозначные выводы, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, действующим в РФ (л.д. 53-72 том 3).

Также стороной истца в суд представлено заключение специалиста № 034/2021-ЗС, составленное ООО «Пермь инвентаризация», согласно которому в результате проведенного исследования, специалистами данного Общества установлены критические, не устранимые дефекты, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: ****. Проживание в доме угрожает безопасностью и здоровью людей. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Стоимость работ, выполненных собственником дома на момент производства исследования составляет 1508195,14 рублей (л.д. 201-269 том 3).

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 **, основным видом коммерческой деятельности ФИО2 является строительство жилых и не жилых зданий (ОКВЭД 41.20 внесена запись в 2016 году); дополнительными видами коммерческой деятельности ИП ФИО2, в том числе, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10 внесена запись в 2017 году) и покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23, внесена запись в 2017 году) (Том № 1 л.д. 46 - 53).

Установив обстоятельства рассматриваемого спора, а также приведенные выше доказательства в их обоснование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 474, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в проданном истцу ответчиком домовладении имеются недостатки, допущенные на стадии его строительства, в связи с чем ФИО1 вправе была воспользоваться предусмотренным законом способом защиты нарушенного права в виде требования от ответчика возмещения стоимости на устранение выявленных недостатков. Размер таких недостатков был определен судом исходя из выводов судебного эксперта, заключение которого с учетом представленных в материалы дела уточнений к заключению, было признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, установив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом деятельности которого является строительство и последующая продажа жилых домов, при этом фактически осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность, в то числе в период отчуждения спорного домовладения, подтверждена материалами дела, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, который с учетом направленной в адрес ответчика претензии истек 14.05.2022. В при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции принял во внимание действующее с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и рассчитал размер неустойки за период с 01.10.2022 по дату принятия судом решения 10.02.2023 (132 дня) от стоимости домовладения в 3708185 рублей, снизив ее с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 1000000 рублей. Также с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил данные требования истца, указав, что неустойка на будущее время подлежит расчету исходя из суммы 29728 рублей за каждый день просрочки. Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размер 1034725 рублей, не усмотрев оснований для применения к его размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно необходимости компенсации истцу расходов, связанных с устранением недостатков домовладения, а также применения при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей соглашается, поскольку выводы суда в данной части являются мотивированными, основанными на обстоятельствах рассмотренного дела, однако не может согласиться с выводами суда относительно установления размера стоимости восстановительных работ в жилом помещении, полагая, что судом первой инстанции не правильно определены все обстоятельства по делу, следствием чего является изменение судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции верно, учитывая приведенные выше положения норм материального права, в том числе положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец праве была воспользоваться одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты нарушенного права, в данном случае в виде требования от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения.

Аналогичные способы защиты нарушенного права предусмотрены также положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом наличие таких недостатков подтверждено материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика в части имеющихся в жилом доме недостатков строительного характера, какими-либо иными доказательствами по делу.

Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда в части применения при разрешении спора норм Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда в данной части также являются более чем подробными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом верно по совокупности исследованных в деле обстоятельств установлено, что фактически при продаже домовладения истцу, ответчик, вопреки его доводам о строительстве объекта недвижимости для собственных нужд, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, имея не только на момент возникновения спорных правоотношений соответствующий статус, но и фактически осуществляя данную профессиональную деятельность на регулярной основе, о чем свидетельствуют многочисленные представленные в материалы дела выписки из ЕГРН об отчуждении ответчиком в дер. Мартьяново объектов недвижимого имущества в пользу сторонних лиц.

Судом также верно отмечено, что доводы ответчика о строительстве спорного домовладения для собственных нужд не отменяет возможности применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно выписке из ЕГРИП в предпринимательскую деятельность ответчика также входила и продажа собственного недвижимого имущества.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части, представленные в материалы дела доказательства, связанные с перевозкой личных вещей семьи ответчика из домовладения, не подтверждают сами по себе обстоятельств строительства спорного жилого дома для личных нужд.

Таким образом, установив систематическое извлечение ФИО2 прибыли от строительства и последующей продажи объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к ответчику, нарушившему права истца, как потребителя, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В тоже время, спорным в суде апелляционной инстанции являлся и вопрос относительно размера стоимости возмещения истцу расходов на устранение недостатков приобретенного домовладения, а если более конкретно, то ответчик не был согласен с применением при определении стоимости устранения недостатков домовладения усредненных расценок на монтаж/демонтаж теплого пола, представив суду первой инстанции данные о коммерческих предложениях на аналогичные виды работ (л.д. 69-79 том 4).

Как указывалось выше, суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта принял во внимание заключение судебного эксперта № 1798/2022, выполненное экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Б3., Б2., П2., с учетом выполненных последующих экспертами корректировок (л.д. 142 том 3). В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд стороне ответчика отказал.

В тоже время из пояснений судебного эксперта Б2., данных в судебном заседании 09.02.2023 следовало, что при расчете стоимости восстановительных работ в отношении теплого пола применение коньюктурного анализа рынка аналогичных услуг не исключалось, однако для этих целей необходимо было делать запрос у трех поставщиков. В связи с тем, что для выполнения экспертизы по коньюктурному анализу рынка необходимо длительное время, то расчет в выполненном ею судебном исследовании был приведен по усредненным расценкам (л.д. 117-120 том 4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции судебного эксперта, не оспаривавшей саму возможность проведения судебной экспертизы в отношении недостатков теплого пола по рыночным ценам, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением от 30.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении стоимости устранения недостатков производственного характера, допущенных при строительстве жилого дома № ** по адресу: ****, с учетом расчета стоимости укладки труб для теплого пола согласно коньюктурному анализу.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Б2. № 2054/2023, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков жилого дома установлена в размере 463385,13 рублей.

Оценивая данное судебное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия, принимая в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства проведенное в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебное исследование, полагает, что дополнительная судебная экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положена в основу настоящего апелляционного определения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Возражения стороны истца относительно неправильного определения экспертом методов оценки, а именно невозможности одновременного использования в расчетах усредненных сметных цен и цен, сложившихся на аналогичные товары и услуги, т.е., по сути, рыночных цен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебный эксперт при производстве дополнительной экспертизы не сделал безусловных выводов о том, что определение стоимости устранения недостатков домовладения невозможно провести посредством использования одновременно разных методов оценки.

В суде апелляционной инстанции, допрошенный судебный эксперт Б2. указала, что законодательного запрета на использование одновременно разных методов оценки стоимости восстановительных работ не имеется. При этом бесспорно указала на то, что использование при расчетах методики определения сметной, т.е. усредненной стоимости работ в части устранения недостатков, связанных с монтажом/демонтажом теплого пола ведет к значительному удорожанию таких работ по сравнению с использованием в расчетах среднерыночных цен, применение которых фактически будет иметь место при производстве истцом соответствующих работ. Именно в связи с данным обстоятельством и имеется разница в ее расчетах в ранее выполненной первичной экспертизе № 1798/2022 и настоящей дополнительной экспертизе № 2054/2023.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта Б2. не имеется. Выполненные ею судебные исследования, как в рамках производства в суде первой инстанции, так и в рамках производства в суде апелляционной инстанции являются обоснованными, категоричными.

Дополнительная экспертиза, по сути, уточняет ранее выполненные расчеты судебного эксперта. При этом судебные исследования, как первичное, так и дополнительное, вопреки доводам стороны истца, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Более того, судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика о том, что одновременное определение стоимости работ по коньюктурному анализу, а также по усредненным расценкам сметной стоимости не противоречит и Приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», которым в своей деятельности руководствовалась эксперт при даче ответов на вопросы суда. В частности п. 13 указанного Приказа допускает при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные виды работ и услуг определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

Как указывалось выше, эксперт при допросе ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что возможность расчета работ по теплому полу по коньюктурному рынку требованиям действующего законодательства не противоречит, напротив, является более приближенным к реальным ценам, по которым восстановление теплого пола возможно в принципе.

По иным указанным в экспертном заключении недостаткам жилого дома применение сметной стоимости также возможно, при этом некоторые позиции могут быть как выше, так и ниже рыночных цен. При этом спора относительно определения экспертом расходов на устранение недостатков жилого дома по иным позициям, за исключением теплого пола, у сторон ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, использование в расчетах экспертом совокупности нескольких методов определения стоимости устранения недостатков жилого помещения, в наибольшей степени соответствует механизму восстановления нарушенного права истца, который не может, в свою очередь влечь за собой неосновательное обогащение потребителя, в случае, если материалами дела подтверждается иной, более разумный и справедливый способ восстановления нарушенного права, который в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной истца рецензия на дополнительное судебное исследование, выполненная С. выводов судебного эксперта не опровергает.

Доводы рецензента, которые фактически основаны на использовании в расчетах судебным экспертом различных методик определения стоимости устранения недостатков недвижимого имущества, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Кроме того, аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае выводы, содержащиеся в рецензии, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, по сути, носят общий характер, каких-либо собственных выводов, безусловно мотивированных и противоречащих выводам судебного эксперта, рецензентом не приведено. Критикуя судебное исследование, рецензент обязан был в таком случае не просто сослаться на нормативную литературу, а обосновать необходимость применения или, напротив, не применения в расчетах тех или иных данных, в отношении которых, по мнению рецензента, у судебного эксперта имеются упущения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, в отсутствие оснований полагать, что выполненные судебные исследования находятся в противоречии с какими-либо нормативными актами, либо выводы судебных экспертов не являются мотивированными или допускают их неоднозначное толкование, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может не обратить внимание и на тот факт, что все выявленные судебной экспертизой строительные недостатки жилого дома, по сути, являются видимыми (так судебным экспертом установлено, что недостатки жилого дома заключаются в трещинах в бетонной отмостке юго-западного и северо-восточного фасадов объекта исследования, шириной раскрытия до 5,0 мм; вертикальных трещинах по швам кирпичной облицовки углов наружных стен, шириной раскрытия 2,0 мм, на всю высоту здания; вертикальных и наклонных сквозных трещинах над дверными проемами перегородок 1-го этажа; зазоре между элементами перегородок и железобетонными полами 1-го этажа, величиной до 15,0 мм; трещинах по железобетонным полам 1-го этажа, шириной раскрытия до 1,0 мм; трещинах в перегородках 1-го этажа), соответственно, могли быть обнаружены истцом на этапе осмотра жилого дома и принятия решения о его приобретении за цену 4450000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также и непосредственно исковыми требованиями, в соответствии с которыми истец отыскивал денежные средства для устранения недостатков дома, составляющие изначально практически 67 % от общей цены недвижимого имущества, т.е. при всей существенности и значительности заявленной суммы (более того, истец в материалы дела, как указывалось выше, представлял заключение ООО «Пермь инвентаризация», согласно которому в жилом доме установлены критические, не устранимые дефекты, угрожающие безопасности и здоровью людей при проживании в нем), истец не отказался от договора купли-продажи, а имел намерение оставить жилой дом в собственности, а также потребовать от ответчика возместить расходы на устранение недостатков, составляющих 3/5 долей от стоимости дома.

Принимая во внимание, что вопросы существенности имеющихся в доме недостатков производственного характера не являлись юридически значимыми при разрешении спора, не устанавливались судом при рассмотрении гражданского дела, более того, учитывая, что приведенные выше обстоятельства не являются предметом их апелляционного обжалования сторонами, то судебная коллегия не находя оснований для проверки решения суда в полном объеме по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, все же обращает внимание на недобросовестное пользование истцом своими правами при выборе способа защиты нарушенного права, которое к тому же подтверждается и выводами судебного исследования, установившими, что стоимость устранения недостатков дома, по сути, составляет 16 % от изначально заявленной истцом суммы.

Таким образом, как указывалось выше, судебная коллегия полагает, что экономически обоснованным размером затрат истца на устранение строительных недостатков жилого помещения, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться сумма, определенная судебным экспертом в размере 463385,13 рублей.

Рассматривая в апелляционном порядке настоящее гражданское дело, судебная коллегия также находит правильными выводы суда о необходимости присуждения в пользу потребителя заявленной неустойки.

Так, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены платежные документы, подтверждающие исполнение решения суда до вступления его в законную силу 15.02.2023 (л.д. 155 том 4).

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше данных о датах направления истцом ответчику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497, началом исчисления неустойки принял дату 02.10.2022. Требования истцом были заявлены по дату фактического исполнения судебного акта, а сама неустойка исчислена от стоимости работ по устранению недостатков жилого дома.

Рассматривая данные требования истца, суд первой инстанции исходил из цены домовладения, определенного в размере 3708185 рублей, как пропорция к увеличенному размеру цены договора, согласованной в дополнительном соглашении от 25.05.2019. Несогласия с таким расчетом цены дома стороны в суде апелляционной инстанции не высказали. В отсутствие иного, судебная коллегия полагает возможным принять данную стоимость домовладения и, поскольку решение суда оспаривается и в части необоснованно высокой неустойки, судебная коллегия полагает возможным рассчитать ее размер по дату фактического исполнения требования истца, которая на день принятия апелляционного определения уже наступила.

Расчет неустойки следующий – 3708185 х 1 % х 137 дней (со 02.10.2022 по 15.02.2023) = 5080213,45 рублей.

Судом применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена, однако, учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства иного размера затрат истца на устранение недостатков жилого помещения, судебная коллегия находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки в сумме 5080213,45 рублей почти в 11 раз превышает размер стоимости устранения недостатков в жилом помещении, что нельзя признать соразмерным и разумным способом восстановления нарушенного права ФИО1.

Также судебная коллегия, учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что такая плата по кредитам составляла 18,35 % годовых, соответственно, взыскание с ответчика неустойки за спорный период из расчета 365 % годовых, не будет отвечать условиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства перед потребителем.

Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика и применяя норму ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 400000 рублей, полагая, что такая сумма будет отвечать критерию соразмерности и разумности допущенному ответчиком нарушению права истца ФИО1.

С учетом выплаты ответчиком денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Решение суда в части определения судом размера денежной компенсации истцу морального вреда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не оспаривается, в силу чего в соответствии с нормой ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части, а именно в части установления размера денежной компенсации морального вреда, не дает, а непосредственно сама возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, установив, что права истца нарушены не исполнением законного требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО1 в данной части.

Изменяя решение суда в части присужденных денежных сумм, судебная также полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом: (463385 + 400000 + 20000) : 2 = 441692,50 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

При этом с учетом установленного в суде апелляционной инстанции обстоятельства выплаты ответчиком во исполнение решения суда первой инстанции присужденных денежных средств, которые превышают размер денежных средств, присужденных в пользу истца судом апелляционной инстанции, то в резолютивной части настоящего апелляционного определения следует указать, что решение суда не приводится в исполнение.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным распределить по делу расходы по оплате государственной пошлины следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом установлено, что к числу судебных издержек могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1000000 руб. уплачивается в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), таким образом, при подаче иска государственная пошлина составляла 27228 рублей (26928 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Согласно чеку по операции от 16.05.2022, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13730,14 рублей (л.д. 83 том 1).

Таким образом, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 13730,14 рублей.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1, будучи потребителем, была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных исковых требований в сумме 17150 рублей (13200+((5080213,45+463385-1000000)*0,5%)) – 13730,14+300).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.02.2023 – изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с ФИО2, ** г.р., уроженец гор. **** (паспорт ***) в пользу ФИО1, ** г.р., уроженка гор. **** (паспорт ***) стоимость устранения недостатков в размере 463385 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 441692,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13730,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ** г.р., уроженец гор. **** (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17150 руб.».

Решение суда в части всех взысканных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 в исполнение не приводить.

Председательствующий: /подписи/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.