77RS0028-02-2025-001430-60

Дело №2-2334/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2334/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Центрполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Центрполис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру № 471, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира была передана истцам с недостатками. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭЦ «Техпромнадзор», стоимость устранения выявленных недостатков, составила сумма Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости выявленных недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за период с 30.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру № 471, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Согласно п. 3 договора, цена квартиры составляет сумма

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира была передана истцам с недостатками.

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Техпромнадзор» №1920/12.2024, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста, предоставленного истцами, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Поскольку недостатки в спорном жилом помещении возникли до его передачи покупателям, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств на устранение недостатков с 30.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, на момент вынесения решения расходы на устранение недостатков истцам не возмещены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка от суммы недостатков за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что претензия направлена истцами в адрес ответчика 30.12.2024 , получена последним 10 января 2025 года, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.01.2025 г. по день вынесения решения суда 22 апреля 2025 года и составляет сумма (324086,40*90дн*1%), при этом, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, находит основания для снижения неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма , начиная с 23.04.2025 года неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного пребывания истца в жилом помещении, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам, составляет сумма, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом №214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и удовлетворения ходатайства ответчика в этой части не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (4521 372777) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 22.01.2025 по 22.04.2025, неустойку в размере сумма в день, начиная с 23.04.2025 года и до фактической выплаты стоимости расходов на устранение недостатков , компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Центрполис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

СудьяЮ.А. Черкащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.