РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в свою пользу 3 481 823,45 руб., в том числе: 1 421 222 руб. – стоимость автомобиля, 76790 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 17 839,50 руб. – стоимость гарантийного обслуживания, 20000 руб. – стоимость проведения технической экспертизы, 1 421 222 руб. – неустойка, 428 778 руб. - разница между рыночной и покупной ценой. 92 971,95 руб.. - проценты, выплаченные за кредит, 3000 руб. – за оказание юридических услуг по составлению претензии; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» был заключен предварительный договор купли-продажи № и был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 421 222 рублей, в том числе НДС- 20%.

В соответствии с п. 6.1 предварительного договора гарантия на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км в зависимости от того, какое событии наступит раньше.

Согласно п.3 оплата производится путем внесения 100% предоплаты за транспортное средство. Оплата им была внесена частично из собственных денежных средств, частично с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, что подтверждается кредитным договором на сумму 1 096 035,55 руб., заключенным между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Также, при покупке автомобиля на автомобиль было установлено дополнительное оборудование:

-заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 950 руб., согласно которому на приобретенное транспортное средство были установлены сигнализация, дефлектор капот, дефлектор окон (комплект 4 штуки), брызговики;

- шины зимние Pirelli Scorpio Ice Zero 2, 235/55 R17, стоимостью 40 840 рублей, что подтверждается гарантийным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате.

В дальнейшем при эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, выразившиеся в неисправности работы радиатора отопителя, утечки антифриза, что повлекло за собой запотевание окон автомобиля в салоне.

При проведении гарантийного технического обслуживания согласно гарантийной программе в ООО «Кузбассавтоцентр» <адрес> в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в систему охлаждения автомобиля залили 250 мл антифриза, мотивировав это испарением. Стоимость гарантийного технического обслуживания составила 7 018,50 руб.

ООО «Кузбассавтоцентр» было проведено гарантийное техническое обслуживание по акту об оказании услуг № С200000373 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость 6 921 руб.

она обратилась в ООО «Кузбассавтоцентр» с жалобой на утечку антифриза, масла. По результатам осмотра, неисправностей выявлено не было. Согласно акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 3 900 руб.

В конце февраля 2021 года в салоне автомобиля с правой стороны стали запотевать окна в связи с утечкой антифриза. При этом, сотрудниками ООО «Кузбассавтоцентр» данные замечания не были обнаружены и не были устранены.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с целью проверки системы охлаждения на герметичность и проведении гарантийного ремонта, неисправность радиатора отопителя и утечки антифриза подтвердились. Согласно листу обращения № от ДД.ММ.ГГГГ причинами обращения явились запотевание лобового стекла, течи масла на двигателе снизу.

Одновременно с этим был открыт заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ей. На время значительного гарантийного ремонта, превышающего установленный законом максимальный срок ремонта, подменный автомобиль ей не предоставлялся.

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены в течение 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки, либо о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении всех понесенных ею убытков. Ответа на данную претензию не последовало. По истечению 67 дней автомобиль был передан ей.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на передних дверях внутри с появлением коррозии металла, вспучивание краски. Данный факт зафиксирован в листе обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный дефект не был устранен до момента подачи искового заявления.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

По мнению истца, неустранение течи охлаждающей жидкости неоднократно, равно как и превышение максимально допустимых сроков ремонта, превышающих 45 дней, равно как и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года совокупно более чем тридцать дней являются безусловным основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

С целью определения характера неисправности она обратилась в экспертное учреждение

ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № дефект утечки ОЖ системы охлаждения является существенным, производственным, неоднократным (в связи с обнаружением утечки ОЖ при проведении осмотра КТС ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта). Дефект лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии двери передней левой, правой, двери задней правой, также является существенным. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Нарушение срока гарантийного ремонта товара влечет для изготовителя (продавца, импортера, уполномоченной организации) последствия, предусмотренные статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплату потребителю неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта составляет: 1 421 222 руб. х 1% х 67 дней = 952 218,74 руб.

В связи с тем, что ответчиком не устранены дефекты ЛКП по состоянию на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по гарантийному ремонту составляет более 158 дней, таким образом, неустойка составляет: 1421222 руб. х 1% х 158 дней =2 245 530,76 руб.

Однако, принимая во внимание тот факт, что неустойка не может превышать стоимость товара, общая неустойка за просрочку срока гарантийного ремонта системы отопления двигателя, неисполнение обязательства по ремонту лакокрасочного покрытия составляет 1 421 222 руб.

Кроме того, для приобретения транспортного средства истец прибег к заемным кредитным денежным средствам.

В соответствии с ответом ООО «Сетелем Банк» размер процентов, выплаченных за все время пользования кредитом, составляет 92 971,95 руб.

Как установлено п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с тем, что в настоящее время приобретенный ею автомобиль не продается у официальных представителей, ею взята среднерыночная цена транспортного средства того же года, в схожей комплектации из сети Интернет с общедоступных сайтов drom.ru, avito.ru составляет 1 850 000 руб. Таким образом, разница между текущей рыночной и покупной ценой составляет: 1 850 000 руб. - 1 421 222 00 руб. = 428 778 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кузбассавтоцентр", ООО "Форд Соллерс Холдинг".

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Кузбассавтоцентр" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» был заключен предварительный договор купли-продажи № и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Ford Kuga, идентификационный номер (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Цена договора установлена в размере 1 421 222 руб.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи на данный автомобиль распространяется гарантия завода –изготовителя сроком на 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось плановое гарантийное техническое обслуживание автомобиля.

Во время прохождения технического обслуживания недостатки в автомобиле обнаружены не были, что подтверждается заказ - нарядами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кузбассавтоцентр» с жалобой на течь масла на двигателе и запотевание лобового стекла, что подтверждается листом обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказа-наряда №№, течь антифриза была устранена автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. с 9.22 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 16.29час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кузбассавтоцентр» с жалобой на повреждение лакокрасочного покрытия на передних дверях внутри с появлением коррозии металла и вспучивание краски, что подтверждается листом обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль и выполнить покраску передних дверей, однако, истец не предоставил автомобиль на покраску.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля истец имел право потребовать от ответчика уплаченную за товар денежную сумму только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения специалиста ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект утечки ОЖ системы охлаждения является существенным, производственным, неоднократным (в связи с обнаружением утечки ОЖ при проведении осмотра КТС ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта). Дефект лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии двери передней левой, правой, двери задней правой, также является существенным. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Истец впервые обратился к ответчику по истечению 15-дневного срока с момента покупки автомобиля, в связи, с чем истец имеет право потребовать от ответчика расторжение договора купли-продажи и уплаченную за товар денежную сумму только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего свою вину в образовании дефекта в виде утечки охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, с (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент проведения судебной экспертизы недостаток в виде утечки охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС отсутствует.

На вопрос «В случае выявления недостатка в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в виде дефекта утечки охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания, является ли он следствием не прохождения своевременного технического обслуживания автомобиля?» ответить не представляется возможным, так как автомобиль <данные изъяты>, с (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент проведения судебной экспертизы недостаток в виде утечки охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС не имеет.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты>, с (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом обстоятельств эксплуатации, влияния дорожно-транспортных происшествий, иных особенностей использования транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы недостаток в виде утечки охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС в автомобиле <данные изъяты>, с (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что в автомобиле истца - <данные изъяты>, с (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется недостаток лакокрасочного покрытия.

ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» предложил ФИО1 выполнить покраску передних дверей по листу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виде письменного текста записи разговора, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Истец свой автомобиль на покраску дверей ответчику не предоставил, также не сообщил о причинах не предоставления автомобиля ответчику для восстановления лакокрасочного покрытия на автомобиле. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность устранить данный дефект автомобиля, в связи с чем, судом установлено, что вины ответчика в не устранении данного дефекта, нет.

Кроме того, согласно представленной суду калькуляции стоимости ремонта дефекта лакокрасочного покрытия двери составляет 11360 руб., что не может свидетельствовать о наличии существенного недостатка

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Системс» и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости автомобиля, дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта по листу обращения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проверки системы охлаждения на герметичность и проведение гарантийного ремонта, неисправность радиатора отопителя и утечки антифриза, был оформлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован по данному заказ - наряду.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а автомобиль был отремонтирован по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьей 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета стоимости автомобиля:

1 421 222 руб. х 1% х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 312 668,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

С учетом разумности и пропорциональности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в выполнении требований истца по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа составляет 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5000 руб.)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. ( 3200 руб. за требование о взыскании денежных средств + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО « Нью-Йорк Моторс Сибирь» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО « Нью-Йорк Моторс Сибирь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, гарантийного обслуживания, процентов, разницы цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>