Решение по делу № 2-1667/2023 от 14.07.2023 - о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1667/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002018-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 11 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амиго-С Групп» о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 84-92), к ООО «Амиго-С Групп» о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта № в виде туристической поездки для двух человек в Португалию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором согласно договору является ООО «Амиго-С Групп». Стоимость договора составила <данные изъяты>. Оплата стоимости по договору была произведена истцом двумя платежами: <данные изъяты> в день подписания договора и <данные изъяты> на следующий день. В связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции и объявлением ВОЗ пандемии государственными органами многих стран, в том числе Россией и Португалией, были приняты ограничительные меры, связанные с ограничением авиасообщения, закрытием границ, отказов в предоставлении въездных виз. В связи с этим истцом было принято решение о расторжении договора, и ДД.ММ.ГГГГ турагенту вручена соответствующая претензия. Вопреки требованиям закона ответчиком истцу равнозначный туристический продукт предложен не был, соответствующее уведомление не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и турагента направлены претензии о расторжении договора, возврате оплаченных по нему денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Турагентом ИП ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные в качестве комиссионного вознаграждения. ООО «Амиго-С Групп» в ответе на претензию, сославшись на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в обозначенный срок этого сделано ответчиком не было. Лишь после обращения истца в суд с иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил обязательство, перечислив на счёт истца <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик возвратить отказался. Помимо указанной денежной суммы с ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1133 дней), в сумме <данные изъяты>. Также ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты>. Кроме того, истец в связи с обращением в суд с иском был вынужден воспользоваться услугами представителя (адвоката), и понёс расходы в сумме <данные изъяты>. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амиго-С Групп» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит исковое заявление в части требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 53-68).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 14 вышеприведённого Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз. 5). Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6). При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 года (абз. 1 п. 2(1) Положения).

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 2 п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем 1 п. 2(1), в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022 года (абз. 10 п. 2(1) Положения).

Согласно п. 8 названного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2 (1), 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Федеральным агентством по туризму установлен Перечень стран, куда ограничена возможность въезда туристов, в числе которых Португалия.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением от 18.11.2020 года № 1852 Правительство РФ в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абз. 4 п. 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта – в соответствии со ст.ст. 29 и 32 данного Закона.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей на основании договора с туроператором ООО «Амиго-С Групп», и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому истцом приобретен тур на 2 человека в Португалию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-24).

Цена туристского продукта, включая стоимость авиаперелетов, составила <данные изъяты>

Согласно приложению к договору туроператором, реализующим турпродукт, является ООО «Амиго-С Групп».

Оплата тура произведена истцом в день заключения договора в сумме <данные изъяты> и на следующий день в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

После заключения договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и члена его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация начала ограничивать авиасообщение из-за пандемии COVID-19, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыла свои границы как для россиян, так и для иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами Европейского Союза, Норвегией и Швейцарией.

На официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении Португалией запрета на въезд в страну и приостановление авиасообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к турагенту ИП ФИО2 и туроператору ООО «Амиго-С Групп», в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей оплаченные по этому договору денежные средства в сумме <данные изъяты> (л. д. 26).

Равнозначный туристский продукт туроператором ООО «Амиго-С Групп» истцу не предлагался, уведомление об этом, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, в адрес ФИО1 не направлялось, что подтвердила в судебном заседании ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Амиго-С Групп» и третьего лица ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных по нему денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 29-33), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

Турагентом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные в качестве комиссионного вознаграждения, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-36).

Туроператором ООО «Амиго-С Групп» в ответе на претензию истца, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37), однако в обозначенный срок этого сделано ответчиком не было, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском.

Лишь после обращения ФИО1 в суд с иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил обязательство, перечислив на счёт истца <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69).

Оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик возвратить отказался, сославшись на фактически понесённые им расходы в виде оформленных двух Шенгенских виз стоимостью 160 евро и авиабилетов для пассажиров общей стоимостью <данные изъяты> (л. д. 64-68).

Учитывая, что ФИО1 не могла воспользоваться услугами ответчика по реализации туристского продукта ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равнозначный туристский продукт истцу туроператором предоставлен не был, и уведомление об этом ответчиком истцу не направлялось, вследствие чего ФИО1 была лишена возможности воспользоваться альтернативным вариантом туристического отдыха в ином направлении без взимания дополнительной платы, при этом ФИО1 дважды обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, истцу ответчиком должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, за вычетом возвращенных сумм, а именно <данные изъяты>, а также имеются основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Истцом представлен расчёт неустойки за указанный период (1133 дня), сумма которой составляет <данные изъяты> (л. д. 84-92).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком ООО «Амиго-С Групп» сделано соответствующее заявление о снижении размеров неустойки и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Учитывая принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений, что отразилось на деятельности туроператора ООО «Амиго-С Групп», который не смог исполнить свои обязательства по договору, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Снижение неустойки до указанной суммы обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, с ответчика ООО «Амиго-С Групп» в пользу истца в соответствии с п. 8 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Положения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения истцом требований искового заявления) в сумме <данные изъяты> согласно расчёту, приведённому истцом в уточнённом исковом заявлении (л. д. 84-92).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку предельный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен, и в добровольном порядке им не удовлетворены требования истца как потребителя, имеются также основания для взыскания с ООО «Амиго-С Групп» компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцом завышен.

Размер штрафа, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, будет равен <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенный сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представительство истца ФИО1 в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось адвокатом ФИО4, действующим на основании ордера и доверенности (л. <...>).

Суду истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом КА «Адвокат» ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, а также платёжные документы Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату представителю (адвокату) ФИО4 юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, которые были оказаны последним по данному гражданскому делу в рамках заключенного ими соглашения (л. <...>, 97-99).

В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ООО «Амиго-С Групп» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом были понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика и третьих лиц копий искового заявления с приложенными документами, а также досудебных претензий, общая стоимость которых составила <данные изъяты> (л. <...> 96).

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 6 142 рубля 47 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Амиго-С Групп» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Амиго-С Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Амиго-С Групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амиго-С Групп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин