Решение по делу № 2-182/2025 от 02.04.2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.04.2025

Дело № 2-182/2025 (2-2642/2024)

УИД 27RS0006-01-2024-004125-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Мирненская деревообрабатывающая фабрика» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика», ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика», ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» и ФИО7 фактически сложились отношения, вытекающие из договора хранения. Одним из видов деятельности ответчика ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» (№) согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность стоянок для транспортных средств. На протяжении длительного периода времени, более одного года, он постоянно ставил на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Хабаровский муниципальный район, <адрес>, свои транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость арендной платы за один автомобиль составляла 3000 рублей ежемесячно. Оплата производилась ежемесячно, посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 – учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика», открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру №. Договор хранения в письменной форме сторонами не заключался, ответственность ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» письменно не зафиксирована. Если в договоре ответственность не предусмотрена, то она устанавливается в соответствии с правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Хабаровский муниципальный район, <адрес>Ж, в ночное время суток автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полностью уничтожен, в результате поджога. Согласно отчету об оценке №.83.Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 2842000 рублей. Он ставил свой автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на охраняемую автостоянку для его сохранности. Указанная автостоянка является охраняемой, она обнесена высокий забором, въезд осуществляется строго через ворота, которые открываются и закрываются охраной автостоянки. Поэтому за полное уничтожение его автомобиля на охраняемой автостоянке ответчик должен нести ответственность согласно действующему законодательству. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога. Таким образом, установлено, что автомобиль, переданный ответчику на хранение, утрачен по вине исполнителя и не возвращен заказчику в сохранности согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать солидарно с ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» и ФИО2 в пользу ФИО7 рыночную стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в размере 2842000 рублей, стоимость определения рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22410 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8.

Истец ФИО7, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, обеспечили явку представителей в суд.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично на официальной сайте суда. Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция не вручена адресату по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что совокупностью материалов дела подтверждается, что земельный участок использовался ответчиками для организации автостоянки. За одно машино-место ответчику уплачивалось ежемесячно 3000 рублей, что соответствует среднерыночной цене автостоянок в городе Хабаровске. Оплата истцом ответчику производилась ежемесячно на протяжении значительного периода времени. На стоянке имелся сторож, соответственно осуществлялась охрана, контрольно-пропускной режим. Автомобиль истца сгорел на автостоянке, в связи с чем ответчик должен компенсировать его стоимость. Обстоятельства дела зафиксированы в ходе следствия по уголовному делу. Ответчик утверждает, что не занимается деятельностью по организации стоянок, однако одним из видов деятельности юридического лица согласно ЕГРЮЛ является деятельность стоянок транспортных средств. Из пояснений второго пострадавшего, отобранных в рамках уголовного дела, усматривается, что она так же ссылается на тот факт, что ее транспортное средство находилось на платной стоянке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что между ним и ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора хранения. Договор хранения не заключался, поскольку отсутствовала возможность предоставления услуг по охране имущества. Обязанности по охране принадлежащих ФИО7 транспортных средств ни ФИО2, ни ООО «МДФ» на себя не принимали, имущество им не передавалось, из контроля собственника не выходило и во владение ответчиков не поступало. Акт приема-передачи материалы дела не содержат. Каких-либо документов, удостоверяющих прием на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества, также не представлено. Ответчиками услуги по хранению личного имущества (а также организации услуг по охране автомобилей) не предоставляются. Доказательств обратного истцом не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что в спорный период ответчики являлись профессиональными хранителями, организаторами, операторами, исполнителями услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу. Предоставленные истцом квитанции о переводах им денежных средств на счет получателя ФИО5 Б... не подтверждают оплату услуг охраны не только автомобиля «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, но и иных транспортных средств или имущества, находящегося в собственности истца, которые истец оставлял на указанном земельном участке, назначения платежей в квитанциях, указание на транспортное средство, подлежащее охране и другие существенные условия, подтверждающие позицию истца, отсутствуют. Из представленных квитанций невозможно установить, за что именно произведено перечисление денежных средств, суммы в представленных чеках различаются. Также представленные квитанции не указывают на обязанность ответчика по охране имущества истца. Кроме того, денежные средства в июле 2024 года истцом не переводились. Действительно, ФИО7 перечислял ФИО2 денежные средства, но лишь как компенсацию за предоставляемый в аренду земельный участок, на котором он (в нарушение правил безопасности) хранил ГСМ, запасные части к автотранспортным средствам. Как указано в исковом заявлении профессиональными хранителями ни ФИО2, ни ООО «МДФ» не являются. Какие-либо денежные средства на счет ООО «МДФ» в подтверждение отношений между ним и Обществом истцом не перечислялись, в бухгалтерию организации не вносились. Доказательств обратного истцом не представлено. В обязанности ООО «МДФ» не входит оказание услуг лицам и организациям, арендующим административные и складские помещения, принадлежащих Обществу, по охране имущества, которое принадлежит им лично. Кроме того, транспортные средства арендаторов ООО «МДФ» и обслуживающих их организаций имеют право находиться на территории, прилегающей к занимаемым офисным помещениям и складам, при этом учет этих транспортных средств ООО «МДФ» не ведет. Сам по себе факт повреждения автомобиля истца на земельном участке при административном здании, принадлежащем ООО «МДФ», не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиками, а также неисполнении ответчиками данных обязательств. Месторасположение транспортного средства истца на момент причинения ущерба не относится к территории охраняемой автомобильной стоянки. Специализированные услуги по хранению (охране) автотранспорта на этой территории ООО «МДФ» не оказывает. Услуги по охране порядка и обеспечению пропускного режима на территорию, прилегающую к административному зданию ООО «МДФ», а также охране имущества сторонних организаций, осуществляющих деятельность по указанному адресу, ООО «МДФ» не осуществляет, контрольно-пропускной режим на территории отсутствует, а наличие ворот не связано с территорией стоянки автомобилей. Поджег совершил родной брат истца, он не лишен возможности потребовать возмещения ущерба с поджигателя. Не обращение истца с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к поджигателю свидетельствует о корыстном умысле истца и недобросовестном осуществлении гражданских прав, предусмотренном ст. 10 ГК РФ. Так же просит учесть результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирненская деревообрабатывающая фабрика» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, настаивая на том, что никаких договорных отношений по хранению транспортного средства ООО «Мирненская деревообрабатывающая фабрика» с истцом не заключало, денежные средства от него не получало, не выдавало чеков. ООО «МДФ» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Договором аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабаровского муниципального района ООО «МДФ» в аренду представлен земельный участок под административное здание площадью 6996 кв.м.. Сторожа (равно как и сотрудники охраны) в штате ООО «МДФ» отсутствуют, а также принимая во внимание, что площадь земельного участка составляет семь километров. По общему правилу разрешенные виды деятельности юрлица содержатся в ЕГРЮЛ. Однако данный факт не означает, что юридические лица осуществляют все разрешенные виды деятельности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, к разрешенным видам деятельности ООО «МДФ» относятся в том числе строительство жилых и нежилых зданий, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания в том числе по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах. Все это не значит, что ООО «МДФ» осуществляет данную деятельность. Сведения о разрешенных видах деятельности были внесены в 2013 году, с указанного времени корректировки в род и виды деятельности Общества не вносились, в связи с чем необоснованно предъявлять требования только лишь из разрешенных видах деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ. Размещение стоянки на арендованном земельном участке необходимо согласовывать с арендодателем (в данном случае с администрацией Хабаровского муниципального района). С 2022 года деятельность общества сводится только к сдаче в аренду помещений в административном здании, а также складских помещений, находящихся в собственности Общества. Утверждение истца о наличии на территории ООО «МДФ» автостоянки, к тому же охраняемой, поскольку она обнесена высоким забором, въезд осуществляется через ворота, которые открываются и закрываются охраной автостоянки не соответствуют действительности. Земельный участок, арендуемый ООО «МДФ» является обособленным, ограждение имеет только с одной стороны. Услуги по охране общественного порядка и обеспечению пропускного режима на территорию, прилегающую к административному зданию, а также охране имущества сторонних организаций, осуществляющих деятельность по указанному адресу, ООО «МДФ» не осуществляет, контрольно-пропускной режим на территории отсутствует, а наличие ворот не связано с территорией стоянки автомобилей. Автостоянка на земельном участке отсутствует. На территорию постоянно осуществляется въезд автомобилей сторонних организаций, которые арендуют помещения и складские помещения у ООО «МДФ» и производят загрузку/разгрузку своих автомобилей. Вахтером административного здания ООО «МДФ», не являющимся охранником, были предприняты все меры к тушению возгорания, вызове пожарной охраны, а также установлению причинителя вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему убытками и действиями ООО «МДФ». Ответчик полагает что надлежащим ответчиком является ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он неофициально трудоустроен вахтером административного здания, в котором расположены организации и офисы, название организации – работодателя, он не знает. В его обязанность входит охрана здания, но не прилегающей территории. На прилегающей территории данного административного здания люди, приезжающие на работу, ставят свои автомобили. Так как там есть место, дальнобойщики ставят туда свои машины, но за ними никто не следил, они сами их ставят, уезжают, приезжают. Дальнобойщики им денежные средства за это не платили, платили напрямую руководству. Оплату вносили за аренду земли, находится ли земля в собственности руководства административного здания, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в пять часов утра он работал, была его смена, он увидел в окно дым, вышел на улицу и увидел, что горит автомобиль, подбежал, а там парень. Он начал убегать, запнулся и упал. Он вспомнил, что есть огнетушитель, побежал за ним, хотел сбить пламя, но не вышло. Загоревшаяся машина более полугода вообще не работала, стояла. Ее пытались ремонтировать, он слышал разговоры, что автомобиль не на ходу. Рядом в автомобилем был навес, канистры с топливом и маслами. Он принес два огнетушителя, сбить пламя не получилось. Парень все еще лежал, был не в себе. Он вызвал полицию, скорую и пожарную. Скорая приехала, посмотрела его, махнула рукой и уехала. Затем подъехали пожарная и полиция. Истец оставляет на территории и свой личный автомобиль, уезжает на неделю. Он ответственность за территорию никакую не несет, устроен на работу он неофициально, потому никаких должностных инструкций не имел. Он должен был охранять только здание, офисы, котельную. Они осуществляли обход здания. Они с ФИО11 единственные вахтеры. Проезд на территорию свободный, ворота не закрываются. Они должны были лишь включать фонари на территории и все. Из документации у них есть только журнал приема-сдачи дежурств. За работу ему платили заработную плату 10000 рублей в месяц. Оплату производили наличными ФИО2. На следующий день после поджога он давал показания в рамках следствия, подписал протокол допроса, опознал виновного. Он не читал протокол допроса перед подписанием, может читал, но не все, точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что неофициально трудоустроена вахтером, охраняет офисы по <адрес>, в здании разные организации. Здание принадлежит ФИО2. В ее обязанности входит охрана здания, сооружений, котельной, так же она подметает двор, убирает мусор. Прилегающую территорию она не охраняет. Прилегающая территория – двор и ворота. Парковочные места предусмотрены для работников здания. На данную территорию приезжают легковые и грузовые автомобили. Ей не известно, платят ли люди, оставляющие автомобили за стояночное место. Кроме работников офиса никто не оставляет свои автомобили. С двух сторон территории находятся ворота, но въезд свободный. Фуру оставили самостоятельно, она не была на ходу, они не раз говорили собственнику, чтобы он убрал ее с территории, но он говорил, что у него нет денег на ремонт. Хозяин фуры ФИО7. Фура стояла более полугода, были установлены навесы и канистры с горючими материалами. В здании работают лишь она и ФИО10. Территорию они не охраняют. Оплату за работу выплачивает ФИО2 наличными денежными средствами 50000 рублей им на двоих с сожителем ФИО10. ФИО7 ставил на парковке три автомобиля. Ее опрашивали в рамках уголовного дела. Она подписала протокол допроса не читая, ставила подписи там, где указывал следователь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Размер ответственности хранителя, определен в статье 902 Гражданского кодекса, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №).

Пунктом 26 Правил № установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу пункта 32 Правил № в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1, абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником транспортного средства – грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso» 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 50 метрах к юго-западу от здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «Mitsubishi Fuso» 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком № поврежден в результате поджога, в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела №, ФИО7 признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого привлечен ФИО8, который в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания об умышленном поджоге транспортного средства «Mitsubishi Fuso» 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который находился на охраняемой стоянке.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и неоднократных допросов в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 пояснял, что является собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso» 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, которое на момент поджога находилось на платной стоянке; данное транспортное средство являлось его источником дохода, находилось полностью исправном, хорошем техническом состоянии; в транспортном средстве находились канистры с моторным маслом, используемым при эксплуатации автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – цех по производству мягких матрацев с кадастровым номером №, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» (№).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» (№) расположено по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины. Дополнительные виды деятельности: производство мебели, деревянной тары, строительство зданий, торговля оптовая и розничная, деятельность по складированию и хранению, деятельность стоянок для транспортных средств, обработка грузов, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов, кафе и баров, другие виды деятельности. Одним из учредителей юридического лица является ФИО2.

Исходя из представленного договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6996 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – под административное здание, из категории земель – земли населенных пунктов, был предоставлен администрацией Хабаровского муниципального района <адрес> в аренду ООО «МДФ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По информации администрации Мирненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДФ» в администрацию Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района с заявлением об изменении категории земельного участка с кадастровым номером № не обращалось. Администрацией Мирненского сельского поселения проект межевания территории или схема расположения земельного участка, предназначенного для организации автостоянки не утверждался. Кадастровые работы в целях образования земельного участка для организации автостоянки не выполнялись.

Аналогичная информация представлена администрацией Хабаровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанк Онлайн, Максим ФИО9 осуществлял переводы денежных средств на номер карты № получателя ФИО5 Б. по номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Факт принадлежности номера телефона +№ ФИО2 подтвержден им же в ходе судебного разбирательства, а также информацией о клиенте, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Так же по информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, карта с номером № открыта на имя ФИО2, а номер счета, с которого на данную карту поступали денежные средства, открыт на имя ФИО7.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что вышеуказанные переводы осуществлялись ФИО7 в качестве платы за оставление транспортных средств на территории ООО «МДФ».

В обоснование исковых требований, истцом представлены фотографии журнала учета автомобилей, где имеются следующие записи:

<данные изъяты>

Как усматривается из материалов уголовного дела №, вторым потерпевшим по делу проходит ФИО4, так как в результате поджога транспортного средства «Mitsubishi Fuso» 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком № пострадал рядом стоящий с ним автомобиль «Toyota Aristo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль она регулярно оставляла на охраняемой, платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Стоянка имеет автоматический шлагбаум, ворота и охранника. Ежемесячная плата за использование вышеуказанной стоянки составляла 3000 рублей в месяц, оплата производилась наличными или переводом учредителю вышеуказанной стоянки. Таким образом, она оставляла принадлежащий ей автомобиль на протяжении одного года. Отметила, что стоянка устроена таким образом, что оплаченное место резервировалось за хозяином автомобиля на весь учтенный срок и каждый автомобиль всегда парковался на одно и то же место.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подрабатывает сторожем по адресу: <адрес>, где находятся отдел продаж, трехэтажное здание, которое они охраняют, а поблизости расположена парковка, на которую приезжают в основном дальнобойщики, которые паркуют там либо свои грузовые автомобили, либо легковые.

Ранее, давая объяснения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указывал, что работает охранником на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, около пяти лет.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает сторожем на автостоянке. В ее должностные обязанности входит охрана автомобилей, контрольно-пропускной режим. В указанный день в 08 часов 00 минут она заступила на смену и узнала, что рано утром, около 05 часов 00 минут на территории их автомобильной стоянки сгорело два автомобиля.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» предоставляло свою территорию для парковки автомобилей за плату; между ФИО7 и ООО «МДФ», от имени которой действовал его учредитель ФИО2, сложились договорные правоотношения по хранению транспортного средства.

Доводы ответчиков о незаключенности с истцом договора хранения транспортного средства, отсутствии письменных доказательств наличия договорных отношений (акта приема-передачи транспортного средства, оформленного пропуска), суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие письменного оформления правоотношений сторон, само по себе, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, достоверно подтверждено, что ответчик ООО «МДФ» организовал платную автостоянку по адресу: <адрес>Ж, принял на хранение принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi Fuso» 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, тем самым между сторонами фактически сложились отношения по хранению транспортного средства. Само по себе несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет его недействительности.

Отсутствие надлежащего документального сопровождения своей деятельности, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданских правоотношений.

Вопреки доводам ответчиков, представленные ФИО7 в обоснование иска доказательства не опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, а ненадлежащее оформление хранителем отношений с поклажедателем не свидетельствует о том, что договор хранения фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для поклажедателя – физического лица, доверившего свое транспортное средство хранителю за определенную последним плату.

Отсутствие в представленных истцом чекам по операциям, в подтверждение переводов назначения платежа не свидетельствует, что они имели иное назначение, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств того, что между сторонами имели место какие-то другие правоотношения.

При этом, суд учитывает, что при сопоставлении представленных платежных документов с записями, содержащимися в журнале учета автомобилей, усматривается соответствие в суммах платежа, датах их осуществления. При анализе указанных документов установлено, что ФИО7 пользовался услугами автостоянки на протяжении более года; денежные средства вносил заблаговременно до наступления периода, за который производилась оплата услуг; размер перечисленных денежных средств зависел от количества единиц транспортных средств.

Так, например, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика ФИО2 (учредителя ООО «МДФ») 9000 рублей за оставление на стоянке трех транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным журнала).

В связи с указанным суд находит несостоятельным и довод ответчиком в том, что истец не осуществлял переводы за июль 2024 года, когда произошел поджег транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что стоянка не огорожена, в ней не ведется контрольно-пропускной режим, отсутствуют сторожа, опровергаются материалами уголовного дела, в рамках которого потерпевшие по уголовному делу, равно как и сам поджигатель, давали показания о том, что автостоянка имеет автоматический шлагбаум, ворота и охранника.

Свидетели ФИО10, ФИО11 будучи допрошенными непосредственно после произошедшего события оба указывали, что являются сторожами парковки/автостоянки. Свидетель ФИО11 при этом указала, что в ее должностные обязанности входила охрана автомобилей, контрольно-пропускной режим.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные в ходе судебного разбирательства в рамках рассматриваемого гражданского дела, о том, что они должны были охранять лишь административное здание и хозяйственные постройки, в их обязанности не входила охрана автостоянки, поскольку данные показания противоречат ранее данным ими же показаниям в рамках уголовного дела. При этом суд исходит из того, что свидетели, являясь работниками ответчика находятся в зависимом, подчиненном положении от ответчика, показания изменили после обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств на более выгодные для ответчика. При этом данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств.

Ссылаясь на то, что ответчики не ведут деятельность платной автостоянки, свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства при этом оговорился, что денежные средства за стояночные места переводили напрямую руководству административного здания ФИО2.

При этом суд приходит к выводу, что место постановки автомобиля является именно стоянкой, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении площадки возле административного здания, обособленности объекта, наличия ограждения, охраняемости, организации ответчиком въезда и выезда транспортных средств и их учета, о чем свидетельствует ведение журнала учета автомобилей, наличие двух охранников.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, включая пояснения истца ФИО7, лица, так же ставящего свой автомобиль на стоянку, ФИО4, представленных фотоматериалов, обстановка спорной территории дает основания полагать, она является именно автостоянкой, а не парковочным местом без услуг хранения транспортного средства, так как в журнале учета автомобилей указываются идентификационные номера автомобилей, периоды хранения, персональные данные лица, передавшего автомобиль, сведений о способе оплаты.

При этом следует учитывать, что обязанность надлежащего оформления документов и учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт наличия правоотношений по договору хранения транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами имелись не правоотношения по договору хранения, а правоотношения аренды, суд находит несостоятельным.

Земельный участок, на котором произошел поджег транспортного средства является собственностью муниципального образования, передан в пользование по договору долгосрочной аренды ООО «МДФ».

Действительно, пп. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Ответчиком ООО «МДФ» не представлено суду объективных доказательств того, что с ФИО7 имелось отношения по договору субаренды, надлежащего уведомления арендодателя о заключении договора субаренды с третьим лицом.

Исходя их пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, показаний ФИО7 в качестве подозреваемого, у истца не имелось волеизъявления о заключении договора субаренды, его воля была направлена именно на заключение договора хранения транспортного средства.

Доводы ООО «МДФ» о том, что оно не осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств опровергаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, исходя из которых деятельность стоянок для транспортных средств является одним из дополнительных видов деятельности юридического лица.

Довод о том, что юридическое лицо не обязательно ведет все виды деятельности, включенные в ЕГРЮЛ, правового значения не имеют, поскольку не несет какой-либо доказательственной составляющей, установленные в судебном заседании обстоятельства не опровергают. Внесение сведений о деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ, их корректировка, исключение из выписки носят заявительный характер, именно юридическое лицо должно контролировать достоверность внесенных в ЕГРЮЛ официальных сведений о нем.

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате непринятия ответчиком надлежащих мер к сохранности имущества истца.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества ФИО7 имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Поджег автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы.

Каких-либо объективных доказательств наличия вины истца в причинении ему самому материального ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО «МДФ» как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения. Правовых оснований для солидарного возмещения убытков с учредителем ФИО2 не имеется.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, брат истца, который совершил поджег, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Требования истца основаны на факте причинения убытков в результате ненадлежащим образом оказанной услуги, обоснованность которых ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергли.

Обвинительный приговор в отношении ФИО8 на момент рассмотрения дела вынесен не был, виновность же в совершении преступления подлежит доказыванию лишь в рамках уголовного дела.

При установлении в ходе уголовного судопроизводства виновного лица, ответчик вправе предъявить к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет об оценке ООО «Оценка_27» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 2842000 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Оценка_27» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением не является, не принимается судом во внимание, поскольку оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, напротив в отчете указал, что не несет никакой ответственности за результаты оценки, которые являются ориентировочными; исходные данные для оценки получены от заказчика и письменной документации на транспортное средство; исходя из содержания отчета объект оценки не осматривался, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость оценки.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком №, 1991 (фактически 1999) года выпуска, с учетом технически исправного состояния, а так же с учетом его комплектации на дату поджога ДД.ММ.ГГГГ составляла 2296000 рублей. На момент проведения осмотра поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком №, 1991 (фактически 1999) года выпуска, было установлено, что на данном транспортном средстве в результате происшествия (пожара) остались неповрежденными только следующие детали и элементы конструкции автомобиля, а именно: Фонари задние 2 шт. (левый и правый); Габаритные фонари задние 4 шт. (левые и правые); Задний противооткатный брус; Глушитель шума основной; Задние габаритные профиля левые 2 шт. и правый 1 шт. с кронштейнами крепления); Ящик инструментальный правый задний. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату повреждения составляет 15500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, специальные познания, в том числе, в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимости утраченного в результате поджога транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков в размере 2280500 рублей (2296000 рублей – 15500 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, на основании указанных выше норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 1140250 рублей (2280500/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 80,24%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке ООО «Оценка_27» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость утраченного транспортного средства, на основании данного отчета истцом определена цена иска, без получения данного отчета истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде, несмотря на то, что данный отчет не положен в основу решения при определении размера ущерба, несение расходов на его составление для истца имели вынужденный характер. На составление отчета об оценке истец понес расходы на сумму 4000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3209 рублей 60 копеек, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22410 рублей, в связи с чем суд находит возможным взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 19602 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика», ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» (№) в пользу ФИО7 (№) убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению транспортного средства в размере 2280500 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3209 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19602 рубля 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1140250 рублей, всего взыскать 3443562 (три миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко