Дело № 2-4115/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006582-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Сумма кредита ... рублей, процентная ставка ... годовых с даты, следующей за платежной датой ... аннуитетного платежа. Полная стоимость кредита ... годовых, ... рублей.

Кредитный договор подписан электронной подписью **.**.**** **.**.****, то есть в **.**.**** часов по местному времени.

Истец указывает, что причиной заключения ею кредитного договора явился обман со стороны неизвестных ей лиц. **.**.**** около **.**.**** часов ей на WhatsApp позвонил мужчина, представился сотрудником ПАО «Сбербанк», сказал, что на неё было совершено несколько попыток оформления кредита.

Мужчина отправил документы на WhatsApp истца, подтверждающие, что он сотрудник ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 сказали, чтобы она зашла в личный кабинет Сбербанка, она обнаружила четыре заявки на получение Потребительского кредита на разные суммы. Из указанных заявок три она отклонила, а четвертую заявку на ... рублей приняла.

Далее ФИО1 попросили пройти в ближайший банкомат Сбербанка, чтобы снять указанные деньги. Мужчина обосновал это тем, что мошенники могут воспользоваться и украсть деньги с её счета. Истец спросила у мужчины, что нужно делать, а тот пояснил, что нужно пойти в ближайший банкомат ВТБ. Оставаясь с мужчиной на интернет-связи WhatsApp, ФИО1 сняла деньги и положила их в другом банкомате ВТБ на счёт, который ей указал мужчина - сотрудник ПАО «Сбербанк». После того, как она положила эти деньги на указанный счёт, ей сказали проследовать в еще несколько банкоматов. ФИО1 начала сомневаться в разумности своих действий, пришла в себя и отказала мужчине, поняв, что поддалась обману со стороны мошенников.

Истец написала заявление в отдел полиции, зарегистрирован КУСП а ### от **.**.****. **.**.**** следователем СО Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестных лиц, которые находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1 Истец признана потерпевшей.

Из анализа фактических обстоятельств можно сделать вывод, что кредитный договор от **.**.**** заключен истцом под влиянием обмана в отношении нее со стороны неизвестных лиц.

Истец не заключила бы спорный кредитный договор, если бы действительно не поверила звонившим ей якобы сотрудникам полиции и сообщившим о намерении вымышленного лица украсть её денежные средства.

Согласно Заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от **.**.**** ### в индивидуально-психологических особенностях личности ФИО1 выявляется ...

...

...

Руководствуясь абзацем 3 части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать сделку - кредитный договор от **.**.****, заключенный между истцом ФИО1, **.**.**** года рождения, и ответчиком ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровского отделения ### — недействительной.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, представила суду аудиозапись телефонного разговора сотрудника банка с истцом, которая была осуществлена для проверки обстоятельств заключения истцом кредитного договора со стороны банка в целях недопущения совершения мошеннических действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», **.**.******.**.**** между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», сумма кредита - ... рублей, процентная ставка - ...% годовых, полная стоимость кредита - ... рублей, цель использования кредита – на цели личного потребления, сумму кредита истец просила зачислить на счет ### (л.д. 10-11). Оформление индивидуальных условий кредитования осуществлено в виде электронного документа, из п. 21 индивидуальных условий следует, что истец признает, что подписанием ею индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью.

Истцу ФИО1 была подключена услуга Мобильный банк, что подтверждается выпиской, представленной банком, из которой следует, что **.**.**** указанная услуга была подключена истцу с указанием номера мобильного телефона +### (л.д. 79), данный номер телефона указан истцом в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 2), принадлежность истцу указанного номера мобильного телефона в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась.

**.**.**** истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов (л.д. 83).

Из выписки из мобильного банка истца следует, что **.**.**** в **.**.**** истцом был запрошен расчет кредитного потенциала (л.д. 78 оборот). Истцом были созданы четыре заявки на получение потребительского кредита на суммы 600000 рублей **.**.**** в **.**.****., ... рублей **.**.**** в **.**.****, ... рублей **.**.**** в **.**.****, ... рублей **.**.**** в **.**.****, что подтверждается журналом операций по системе (л.д. 84). Статус трех заявок на получение кредита, согласно журналу операций по системе, «отозван»

**.**.**** в **.**.****. истцу направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка, карта зачисления кредита, пароль для подтверждения (л.д. 78 оборот).

Указанный в СМС-сообщении пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью.

**.**.**** в **.**.****. банком произведено зачисление кредитных средств на счет, указанный истцом (л.д. 78 оборот), что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером ### от **.**.**** на сумму ... рублей (л.д. 89).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Из кредитного договора от **.**.**** следует, что подписывая настоящие индивидуальные условия потребительского кредита, истец предлагает банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 10). Из пункта 14 кредитного договора следует, что истец ознакомлена с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, согласна с ними (л.д. 11).

Из п. 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, действующих на момент заключения истцом договора (в ред. от **.**.****) следует, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий (Индивидуальные условия кредитования или ИУ) и общих условий (Общие условия кредитования или ОУ) и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** ###-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В Общих условиях изложены условия договора, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия содержат термины, которые применяются в договоре, в том числе в индивидуальных условиях. Индивидуальные условия содержат условия (параметры) кредита, согласованные между кредитором и заемщиком, в том числе, такие как цели кредита, сумма и срок кредита, процентная ставка, количество и размер платежей.

Пунктом 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц установлено, что заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации:

- в подразделении кредитора с участием работника кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника кредитора);

- через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора;

- в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение;

- через электронный терминал у партнеров.

При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение, через ЭТуП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала / мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством.

Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора.

Перед заключением договора (подписанием ИУ) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая ИУ Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями.

Из Соглашения об использовании простой электронной подписи следует, что Одноразовый пароль — цифровой код, направляемый банком в SMS-сообщении с номера 900 на указанный в заявке номер мобильного телефона клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении банка, направленном на экран мобильного устройства клиента, используемый клиентом в качестве ключа простой электронной подписи для подписания формируемых в виде электронных документов согласий при оформлении заявки.

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, которая формируется с использованием средств системы «Сбербанк Онлайн», устройств самообслуживания, сайта банка в виде одноразового пароля и/или ПИН и/или Биометрических персональных данных, и/или нажатия соответствующей кнопки на сайте и в мобильном приложении, для подтверждения факта подписания электронного документа клиентом и для определения лица, подписавшего согласия, клиентские документы.

При оформлении клиентом заявки и/или необходимых для ее рассмотрения согласий, а также клиентских документов (в случае одобрения заявки) подписание клиентом электронного(ых) документа(ов) осуществляется простой электронной подписью, сформированной посредством, в том числе, подтверждения клиентом подписания электронного документа путем нажатия соответствующей кнопки и проведения аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи, которым является:

- одноразовый пароль (цифровой код), полученный в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в мобильном приложении, введенный клиентом на мобильном рабочем месте работника банка.

Цифровой код (одноразовый пароль) высылается ПАО Сбербанк с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при подаче заявки на автокредит или заявки на потребительский кредит без обеспечения соответственно и подключенный к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, или в Push-уведомлении в мобильном приложении ПАО Сбербанк, направленного на экран мобильного устройства клиента.

Таким образом, истцу направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита, указанный в СМС-сообщении пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью.

После зачисления кредитных средств на счет клиента **.**.****. истец совершил попытку снятия кредитных денежных средств в размере ... рублей через банкомат (АТМ), **.**.**** в **.**.****. истцу направлено СМС-сообщение об отклонении операции по карте во избежание мошенничества (л.д. 78). Затем истцом произведено снятие денежных средств в банкомате, поскольку истцом снова была направлена заявка на оформление кредита банком были предприняты меры по блокированию карты во избежание мошенничества.

Разрешая заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным на основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положения статьи 179 ГК РФ защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О, от **.**.**** ###-О и др.).

В Определении от **.**.**** ###-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в материалы дела истцом заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от **.**.**** ###, подготовленного ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», следует, что в ...

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, вместе с тем, исходит из того, что экспертами указано, что в юридически значимый период времени ФИО1 ...

В исковом заявлении истец ссылается на разговор с сотрудником банка, под влиянием которого ею был заключен кредитный договор (л.д. 2-3), вместе с тем, указывает на то, что не заключила бы кредитный договор, если бы действительно не поверила звонившим ей якобы сотрудникам полиции, сообщившим ей о намерении вымышленного лица украсть ее денежные средства (л.д. 3).

Таким образом, довод истца о совершении сделки под влиянием обмана, совершенного третьим лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, позиция истца противоречива, не согласуется с обстоятельствами, изложенными ею в исковом заявлении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца и сотрудника банка, осуществленной **.**.**** после попытки снятия истцом денежных средств в банкомате и блокировке ее карты.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Аудио - и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик вправе в обоснование добросовестности и осмотрительности ссылаться на аудиозапись беседы с истцом, где последняя подтверждает свое свободное волеизъявление на заключение кредитного договора.

Суд принимает указанное доказательство в качестве относимого и допустимого средства доказывания по настоящему делу, несмотря на то, что представитель истца возражала против приобщения к материалам дела и заслушивания указанной аудиозаписи.

Из записи телефонного разговора, представленного ответчиком, следует, что сотрудник банка задавал истцу ряд контрольных вопросов для того, чтобы убедиться, что она осознает, что подала несколько заявок на оформление, как кредитного договора, так и выдаче кредитной карты на общую сумму ... рублей, представитель банка выяснял, для каких целей истцу необходима такая крупная сумма, а также уточнил имя и отчество созаемщика по ипотечному кредиту, оформленному в ПАО «Сбербанк России». Представитель банка неоднократно в телефонном разговоре обращает внимание истца на то введена ли она в заблуждение третьими лицами, которые могли представляться сотрудниками банка, правоохранительных органов и иных структур.

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принял во внимание сумму кредитных средств, которые пыталась получить истец за столь короткий период времени, и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом (держателем) с его согласия на условиях банка, а также совершены операции по снятию предоставленных кредитных средств, с учетом того, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, банком дополнительно был совершен звонок клиенту, для того чтобы убедиться в природе ее волеизъявления, а значит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от **.**.**** недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме с 06.10.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.