23RS0015-01-2022-003325-05 К делу № 2-967/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «07» июня 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Коваленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 495552 рубля, упущенную выгоду в размере 463710 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 12793 рубля.
В обоснование своих требований истец указала, что 04.08.2020 г. она продала ответчикам принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>. Решением Азовского городского суда Ростовской области №2-150/2021 от 09.02.2021 г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи расторгнут. Ответчики добровольно отказались вывозить свои вещи из спорного имущества. Решением Азовского городского суда Ростовской области №2-3472/2022 от 09.12.2021 г. ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Однако, ответчики добровольно не покидали данное недвижимое имущество, не вывозили свои вещи. Было возбуждено исполнительное производство. На 29.08.2022 г. назначено совершение судебным приставом-исполнителем принудительных действий. 28.08.2022 г. ответчики вывезли свои вещи из домовладения. 29.08.2022 г. ответчики принудительно были выселены из данного домовладения путем передачи ключей от дома истцу. В акте от 29.08.2022 г. о состоянии жилого дома и земельного участка указаны недостатки при осмотре домовладения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома на 13.09.2022 г. составила 495 552 рубля. Рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным жилым домом за период с 04.08.2020 г. по 28.08.2022 г. составила 463 710 рублей, что истец считает упущенной выгодой и просит также солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель просила учесть, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.02.2021 года, вступившим в законную силу 16.06.2021 года, договор купли-продажи между сторонами был расторгнут. Однако, семья ответчиков не освобождала спорное имущество до 29.08.2022 года, когда были ими переданы ключи. 29.08.2022 г. составлен акт о состоянии недвижимого имущества истца, в котором указаны выявленные при осмотре недостатки. Представитель считает, что поскольку все недостатки в доме возникли по причине незаконного владения имуществом истца ответчиками и ни кем иным, требования о взыскании убытков, причиненных внутренней отделке жилого дома и имуществу, находящему в нем, обоснованы. Считают, что истец имеет право взыскать с ответчиков упущенную выгоду, поскольку не имела возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению ввиду неправомерных действий ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ФИО3 и ФИО2, действующая на основании доверенности Кладовая О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, при этом учесть, что ответчики в приобретенном у истца жилом доме прожили неделю, потом почувствовали неприятный запах в доме, режущий глаза. Запах не ощущался при осмотре жилого дома перед покупкой при открытых окнах. Впоследствии выяснилось, что стены жилого дома сооружены с использованием железнодорожных шпал, о чем ответчики как покупатели не были предупреждены продавцом (истцом по делу). Ответчики обратились к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Не получив ответа, обратились в суд. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.02.2021 года указанный договора купли-продажи расторгнут, с ФИО1 (продавца) взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей. Решением суда установлено, что спорный жилой дом не соответствует требованиям СанПиН в части условий проживания в нем, а именно выделение вредных химических веществ из строительных материалов превышает допустимый уровень. Данное нарушение является неустранимым. Решение суда вступило в законную силу. Представитель считает, что не доказан факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, а также того, что движимое имущество (мебель и иное) истцом ответчикам не передавалось. Акт от 22.08.2022 года о состоянии жилого дома после передачи ключей ответчиками составлен в отсутствие самих ответчиков, а подписавшие его граждане не обладают специальными познания для определения работоспособности и причине неисправности приборов учета, сантехники и иного оборудования. Представитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды, так как истцом не представлены документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов за период с 04.08.2020 г. по 28.08.2022 года.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца и представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец продала ответчикам по договору купли-продажи от 04.08.2020 г. жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>.
Решением Азовского городского суда Ростовской области №2-150/2021 от 09.02.2021 г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи расторгнут (т.1 л.д.89-94).
Решением Азовского городского суда Ростовской области №2-3472/2021 от 09.12.2021 г., вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО6 истребован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Ответчики выселены из указанного жилого дома (т.1 л. д. 95-100).
На основании решения Азовского городского суда Ростовской области №2-3472/2021 от 09.12.2021 г. и выданного исполнительного листа Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.
Согласно акту от 29.08.2022 г. следует, что ответчики 28.08.2022 г. освободили спорное имущество, вывезли свои вещи из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.106).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, 29.08.2022 г. ключи от спорного жилого дома и гаража были переданы истцу (т.1 л.д.107). Исполнительные производства окончены 29.08.2022 г. (т.1 л.д.108-110).
29.08.2022 г. составлен акт в присутствии участкового полиции об обнаружении в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, дефектов, повреждений недвижимого имущества (т.1 л.д.104).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отчетом ООО «Сигма» №Н44/22 от 16.09.2022 г. определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которая составила 495 552 рубля (т.1 л. д. 60-79).
Судом установлено, что факт передачи истцом ответчикам какого-либо движимого имущества, находящегося в спорном жилом доме, не оговорен в заключенному между ними договоре купли-продажи от 04.08.2020 г..
Однако, суд, оценивая отчет ООО «Сигма» № Н44/22 от 16.09.2022 г. в качестве доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает необходимым отнестись к нему критически. Невозможно определить, в какой период времени возникли повреждения и недостатки жилого дома и иного движимого имущества, существовали ли они на момент приобретения спорного имущества ответчиками, а также, какие именно повреждения имущества, перечисленные в отчете истца, причинены действиями ответчиков.
Доводы истца о длительности передачи ответчиками спорного жилого дома истцу (только 28.08.2022 г. во время проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по в выселению) не доказывают, по мнению суда, факт причинения ответчиками за этот период повреждений, перечисленных в отчете ООО «Сигма» № Н44/22 от 16.09.2022 г.
К доводам истца о том, что все недостатки (повреждения) в жилом доме возникли по причине незаконного владения спорным имуществом ответчиками, суд относится критически, как не доказывающим причинно-следственную связь между наличием ущерба и незаконным владением.
В тоже время, заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Городской центр экспертиз» №1-130, положенным в основу решения Азовского городского суда Ростовской области от 09.02.2021 года, установлено наличие повреждений, в том числе штукатурки, обоев, стен, полов, перечисленных в отчете ООО «Сигма» № Н44/22 от 16.09.2022 г.
Как следует из решения Азовского городского суда Ростовской области от 09.02.2021 года, ответчики при приобретении спорного жилого дома видели внешние трещины стен дома, но за оговоренную сторонами цену согласились с этим, предполагая осуществление ремонта в будущем. Однако, не были уведомлены продавцом ФИО1, что данный дом построен из железнодорожных шпал, которые являются малоопасными или среднеопасными отходами, что является недопустимым, материал подлежит утилизации, поскольку пропитан вредными химическими материалами.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с отчетом межрегиональной оценочной компании «Аркон» №20/09/22 от 20.09.2022 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, за период с 04.08.2020 г. по 28.08.2022 г. составляет 463 710 рублей (т.1 л.д.36-59).
На основании вышеизложенного, а также в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлены доказательства существования реальной возможности получения прибыли, а не только наличие субъективного представления истца об этом.
Учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчикам после заключения договора купли-продажи какого-либо движимого имущества, находящегося в нем, не представлены доказательства состояния внутренней отделки спорного дома, наличия или отсутствия на момент передачи жилого дома повреждений внутри дома, а также не доказана причинно-следственная связь между наличием ущерба имуществу и действиями ответчиков, не представлены истцом доказательства создание ею реальных условий для получения доходов от аренды спорного жилого дома, суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, расходов по оценке имущества, по оплате представителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного имуществу в размере 495 552 рубля, упущенной выгоды в размере 463 710 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12793 рубля - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 13 июня 2023 года.
Председательствующий: